Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28911/2023[88-2304/2024-(88-28208/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО5, действующей на основании доверенности N от 09.01.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" о обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - "данные изъяты" путем демонтажа участка забора, установленного в урез воды на территории общего пользования. В обоснование требований указал, что природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований водного законодательства. В ходе проверки установлено, что на территории общего пользования от ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" установлен глухой забор, являющийся продолжением ограждения указанного земельного участка, в урез воды - "данные изъяты", ограничивающий свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта. Согласно сведениям СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности Санкт-Петербурга, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. СПб ГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" самовольно установило ограждение (глухой забор), которое препятствует свободному доступу к береговой полосе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" об обязании совершить действия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - "данные изъяты" путем демонтажа участка забора, установленного в урез воды на территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПбГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 11 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 года N 636 "Об оснащении комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга", постановлением Правительства РФ от 31.08.2019 N 1133 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2020 N 1614-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 N 1800-р", приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N540 от 20.07.2020 "Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что в государственном водном реестре отсутствует перечень координат характерных точек береговой линии "данные изъяты", также отсутствуют сведения об установлении на местности береговой полосы шириной 5 метров, а, следовательно, не установлено на местности ширина полосы, по которой может быть обеспечен свободный проход, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеющееся ограждение находится за пределами береговой полосы.

Также суд исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, что имеющийся забор установлен ответчиком на землях общего пользования, являющихся береговой полосой водного объекта, отметив, что в месте расположения земельного участка ответчика невозможно определить нахождение береговой полосы, так как "урез воды" не является границей водного объекта, от которого отсчитываются ширина береговой полосы.

Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.06.2020 N 1614-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 N 1800-р", указал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположен не на "данные изъяты", а на берегу такого водного объекта общего пользования как река "данные изъяты", поскольку бар реки "данные изъяты" от устья реки "данные изъяты" ("данные изъяты") включен в перечень внутренних водных путей Российской Федерации как составная часть реки "данные изъяты". Протяженность реки "данные изъяты" с баром составляет "данные изъяты" км.

Кроме того, суд отметил, что ограждение земельного участка обустроено в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, поскольку в ограждении предусмотрена возможность прохода и свободного доступа к береговой полосе, так как с двух сторон забора находятся калитки с номерами телефона для прохода вдоль берега, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая доводы апелляционного представления, не согласилась.

В целях проверки доводов апелляционного представления судебной коллегией в материалы дела приобщены следующие сведения:

- сообщение МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес", из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" снят с регистрационного учета в связи с перераспределением Участка и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и постоянного (бессрочного) пользования СПб ГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга".

- представленный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ответ на запрос, исходя из которого указаны координаты местоположения береговой полосы "данные изъяты" в части пересечения земельного участка N "данные изъяты", указано, что земельный участок на основании заявления СПб ГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" от 09.02.2023 N 02-110/23-0-0 Комитетом издано распоряжение от 10.03.2023 N 513-РЗК "О перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности". В результате перераспределения земель и земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - Участок). Границы Участка сформированы с учетом береговой полосы "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" 31.03.2023 снят с государственного кадастрового учета;

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты". Как следует из выписки земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" снят с кадастрового учета 31 марта 2023 года. Преобразован в земельный участок N "данные изъяты";

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка N "данные изъяты" (образован из земельных участков NN "данные изъяты" и "данные изъяты", собственник: Санкт-Петербург, при этом СПб ГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" имеет право постоянного (бессрочного) пользования данным участком).

Земельный участок N "данные изъяты" имеет пять частей: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" В отношении части земельного участка с учетным номером "данные изъяты" зарегистрировано ограничение: береговая полоса водного объекта. Представлены координаты характерных течек части участка с учетным номером "данные изъяты"

Представлена схема всего земельного участка N "данные изъяты", так и его частей.

На схеме представлена часть участка с учетным номером "данные изъяты" - береговая полоса водного объекта в масштабе "данные изъяты", согласно схеме береговая полоса имеет ширину 20 метров.

В отношении всего земельного участка N "данные изъяты" зарегистрированы ограничения, предусмотренные статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Указан вид зоны по документу: Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Балтийского моря; Тип зоны: прибрежная защитная полоса;

- акт осмотра сотрудниками природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга с участием ст.гос.инспектора СПб в области охраны окружающей среды ФИО6 земельного участка N "данные изъяты" (территория СПб ГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга"), из которого следует, что территория указанного земельного участка по периметру огорожена забором из металлического профиля, вход на территорию осуществляется через откатные ворота и калитку со стороны "адрес", на момент проверки ворота и калитка закрыты. С южной стороны земельный участок омывается водным объектом - "данные изъяты", в юго-западной и юго-восточной частях участка забор размещен в урез воды, проход неограниченного круга лиц (в т.ч. маломобильных категорий граждан, лиц с ограниченными возможностями), к береговой полосе водного объекта не обеспечен. В ходе проверки были сняты координаты точек размещения установленного в урез воды забора, приложены фотографии);

- отчет N 003-2023/Отч-206 специалиста от 30.06.2023, их которого следует, что свободный доступа граждан к водному объекту ("данные изъяты") не обеспечен;

- распоряжение Федерального агентства водных ресурсов "Невского-Ладожского бассейнового водного управления" N 86 от 19 октября 2016 года об утверждении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга (с изменениями, внесенными распоряжением от 19 июля 2021 года;

- распоряжение Федерального агентства водных ресурсов "Невского-Ладожского бассейнового водного управления" N 103 от 19 июля 2021 года об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) "данные изъяты" в границах "данные изъяты"

С учетом представленных новых доказательств судебная коллегия установила, что водный объект - "данные изъяты" в части пересечения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является водным объектом внутренних морских вод, соответственно, ширина береговой полосы водного объекта 20 метров, указав, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельств решение суда отменено с принятием по делу нового решения об обязании СПб ГКУ "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - "данные изъяты" путем демонтажа участка забора, установленного в урез воды на территории общего пользования (в пределах береговой полосы) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, допустив нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, указывая, что такие действия возможны только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, новые доказательства по делу были приняты и оценены судом второй инстанцией, при этом определения, содержащего мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия новых доказательств, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств, постановлено не было.

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и акта их разъяснений рассмотрел дело не в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который являлся предметом спора, а в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не существовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона им не исполнены.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи