Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12065/2023[77-62/2024-(77-5281/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Филиппова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года в отношении Лебедева Р.Н..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы представления и полагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления адвоката Филиппова Н.А, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года

Лебедев Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года отменен.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.302 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лебедева Р.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Лебедева Р.Н. в виде содержания под стражей отменена с освобождением его из-под стражи.

Приговором суда Лебедев Р.Н. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в мае 2003 года на территории "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лебедева Р.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются ошибочными, противоречат материалам дела, не мотивированы надлежащим образом и не содержат соответствующей правовой оценки. Указывает, что суд второй инстанции должным образом не учел обстоятельства дела и действия Лебедева Р.Н, которые были направлены на избежание уголовной ответственности, поскольку непосредственно после совершения преступления он фактически осознавал наличие уголовного преследования, скрылся и покинул территорию Удмуртской Республики. Просит апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и основаны на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение в отношении Лебедева Р.Н. этим требованиям не соответствует.

Согласно ч.3 ст.389.28 УПК РФ, апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы принятого судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотренной ч.4 ст.389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и Главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389.13 УПК PФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции обязан выполнять требования статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления.

Отменяя приговор в отношении Лебедева Р.Н. и прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении установленного п. "г" ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что 29 мая 2003 года постановлением следователя прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики Лебедев Р.Н. объявлен в розыск, 25 августа 2013 года следователем Камбарского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике он вновь объявлен в розыск.

При этом, сославшись на пояснения Лебедева Р.Н. в судебном заседании о том, что тот не знал об объявлении его в розыск, уехал, поскольку боялся родственников потерпевшего, от следствия не скрывался, анкетные данные не менял, жил под своим именем в соседнем регионе, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции не представлено данных, свидетельствующих об осведомленности Лебедева Р.Н. об уголовном преследовании, нахождении его в розыске, тем самым не установлено наличие оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренного ч.3 ст.78 УК РФ.

Придя к выводу о том, что со дня совершения преступления истекли 15 лет, течение срока давности не приостанавливалось, суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лебедева Р.Н.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства).

Исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, течение срока давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Закон связывает приостановление течения срока давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а не с обязательным объявлением его в розыск. Возобновление же течения срока давности, по смыслу закона, связано с моментом задержания лица или его явки с повинной, а не проведением розыскных мероприятий.

Тем самым ч.3 ст.78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что Лебедев Р.Н. в мае 2003 года на следующий день после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов, при этом сам в суде пояснил, что опасался последствий от совершенных им действий. Лебедев Р.Н. скрывался от правоохранительных органов в "адрес", официально на работу не устроился, проживал без регистрации. Он дважды объявлялся в розыск, ему было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления. 27 февраля 2022 года Лебедев Р.Н. был задержан и заключен под стражу.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности опровергают доводы Лебедева Р.Н. о том, что он не знал об уголовном преследовании и не скрывался от него.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, должным образом не учел обстоятельства дела и действия Лебедева Р.Н, которые явно были направлены на избежание уголовной ответственности, поскольку непосредственно после совершения преступления он фактически осознавал наличие уголовного преследования, скрылся и покинул территорию Удмуртской Республики совместно с соучастником преступления ФИО2

При таких обстоятельствах, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования противоречат материалам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок пересмотра судебного акта в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года в отношении Лебедева Р.Н. отменить.

Уголовное дело направить в Верховный Суд Удмуртской Республики на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: