Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12990/2023[77-249/2024-(77-5468/2023)]

N 77-249/2024

24 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года.

Выслушав прокурора, полагавшую необходимым апелляционное постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года

ИВАНОВ ФИО16, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 8 сентября 2016 года приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года) по п. "з" ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, освободившийся 18 ноября 2021 года по отбытии наказания;

- 15 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Алатырь Чувашской Республики по ч.1 ст.314, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с ограничением свободы сроком на 10 дней, взятый под стражу при постановлении приговора, освободившийся 14 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года и с 19 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в отношении Иванова С.Н. изменен, наказание по ч.1 ст.119 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Приговором Иванов С.Н. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными, несправедливыми и чрезмерно суровыми. Не соглашается с показаниями потерпевшей о том, что на кухне он повалил ее на пол и стал душить, высказывая угрозы убийством, она стала задыхаться, сильно испугалась за свою жизнь; его вопросы потерпевшей в протоколе судебного заседания отражения не нашли. Полагает, что суды должны были исследовать изменения в поведении потерпевшей в части подачи и отзыва заявления о совершенных им противоправных действиях, оценить то, что потерпевшая меняла свою позицию, в суде заявила, что отозвала свое заявление, якобы, потому, что боится его, сама спровоцировала его на ссору, вызвала у него ревность, ее показания противоречат заключению эксперта от 14 января 2022 года; при таких обстоятельствах показания потерпевшей не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что судами было отказано в допросе свидетелей - сотрудников полиции, которые могли бы подтвердить, что он не заставлял потерпевшую писать заявление о прекращении проверки в отношении него, этот факт не проверялся, чем его право на защиту было нарушено. Утверждает, что отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано необоснованно, поскольку алкоголь на его поведение в ходе с потерпевшей никак не повлиял, освидетельствован на состояние опьянения он не был, один лишь факт алкогольного опьянения, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" достаточным основанием для констатации указанного отягчающего наказание обстоятельства недостаточен.

Заявляет, что то обстоятельство, что он добровольно возместил причиненный потерпевшей поломкой сотового телефона моральный вред (ущерб), свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и осознании вины, а также о наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, потерпевшая написала, что претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что смягчающим его наказание обстоятельством признано лишь наличие у него гепатита, тогда как наличие у него гастрита и заболевания почечной системы, чистосердечное раскаяние, публичные извинения, возмещение ущерба, состояние здоровья в нарушение положений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации такими обстоятельствами не признаны. Указывает, что выступление потерпевшей в прениях было ограничено, что повлияло на размер наказания, нарушило права потерпевшей, нормы уголовно-процессуального закона и положения Конституции Российской Федерации. Отмечает, что мера пресечения ему по делу не избиралась, однако мировой судья ФИО6 постановлением от 28 июля 2022 года продлила меру пресечения в виде ареста; это постановление было отменено апелляционной инстанцией 16 сентября 2022 года. Считает, что в связи с допущенными мировым судьей ФИО6 нарушениями уголовно-процессуального закона, среди которых и назначение более строгого наказания, чем было сделано первоначальным приговором, отмененным не по причине мягкости назначенного наказания, она подлежала отводу, который удовлетворен не был. Указывает, что судами не дано оценки его последнему слову, в котором он заявил о признании вины, искреннем раскаянии, принесении извинений, не выяснено отношения потерпевшей к этому по причине ее отсутствия в судебном заседании при последнем слове.

Обращает внимание на то, что в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств при назначении ему наказания следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а поскольку окончательно наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания следовало зачесть наказание, отбытое им по приговору от 15 июля 2022 года. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, на что им подавались замечания; после подачи этих замечаний он не был ознакомлен с материалами дела и не знает, устранили ли выявленные им недостатки. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, признать смягчающими его наказание обстоятельствами состояние здоровья, чистосердечное раскаяние, принесение извинений, добровольное возмещение морального ущерба, исключить указание на отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. в своих возражениях просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Иванова С.Н. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Иванова С.Н. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился дома вместе с потерпевшей;

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Иванова С.Н, который разбил ее сотовый телефон, повалил, душил и угрожал убить, брал в руки нож, эти угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, ФИО9, которая попросила забрать ее из дома Иванова С.Н, сказав, что тот душил ее. Она вызвала полицию, приехала к дому Иванова С.Н, из которого вышла дочь. Дочь плакала, на шее у нее были пятна;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.Н. произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого Иванов С.Н. повалил ФИО9 на пол, сел на нее сверху и стал душить, руки держал в районе шеи ФИО9, которая сильно плакала;

- заявлением ФИО9 с просьбой привлечь Иванова С.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых по делу обстоятельств под сомнение они не ставят, тому обстоятельству, что в ходе дознания потерпевшая подавала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, в приговоре дана надлежащая оценка.

Показаниям осужденного о том, что угроз убийством в отношении потерпевшей он не высказывал и насилия к ней не применял, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у потерпевшей не зафиксировало, само по себе доказательством, опровергающим показания потерпевшей и свидетелей и подтверждающим показания осужденного, не является.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что в приговоре не дано оценки сказанному осужденным в последнем слове, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Осужденный последовательно, на всех стадиях производства по делу, отрицал свою вину в инкриминированном ему деянии, а потому заявление его в последнем слове о признании вины, носящее формальный характер, не требовало от суда первой инстанции возобновления судебного следствия, о чем никто из сторон по делу и не ходатайствовал.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванову С.Н. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Иванов С.Н, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право сторон на участие в прениях ограничено не было, потерпевшая ФИО12 была освобождена от участия в судебном заседании по ее собственному ходатайству, то обстоятельство, что она не воспользовалась своим правом участвовать в прениях нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, исключающие участие председательствующего судьи в суде первой инстанции, предусмотренные ст.61 УПК РФ, по делу отсутствуют, отвод, заявленный осужденным председательствующему судье, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения; основания считать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, отсутствуют.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному ФИО13, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Иванова С.Н. обстоятельствами были учтены явка с повинной и наличие заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Причины, по которым в действиях осужденного не усматривается добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, в приговоре приведены, не согласиться с таким решением суда первой инстанции основания отсутствуют: возмещение потерпевшей стоимости сотового телефона, разбитого осужденным в ходе произошедшего, не относится к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, не связанным с причинением материального ущерба.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены все заболевания, имеющиеся у осужденного, не является основанием для смягчения назначенного наказания, при определении которого были учтены все данные о личности осужденного, в том числе - состояние его здоровья.

Основания признать смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние и принесение извинений потерпевшей отсутствовали, поскольку, несмотря на соответствующее заявление осужденного в его последнем слове, занятая им по уголовному делу позиция указывает на то, что вину в инкриминированном ему деянии он не признавал и не признает, в содеянном не раскаялся.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя; соответствующее решение в приговоре надлежащим образом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Иванову С.Н, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривается.

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание судом апелляционной инстанции назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания осужденным поданы не были, имеющиеся в материалах уголовного дела заявления осужденного, в которых он требует приведения протокола судебного заседания в соответствие с аудиопротоколом судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно не признаны замечаниями на протокол судебного заседания и в качестве таковых не рассмотрены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Между тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч.2-4 ст.69 УК РФ, назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Ивановым С.Н. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 2 г.Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Однако, несмотря на это, наказание, отбытое Ивановым С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, в окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года засчитано не было.

Указанное нарушение является существенным, поскольку необоснованно увеличивает срок назначенного осужденному наказания, а потому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, в срок наказания, окончательно назначенного Иванову С.Н, подлежит зачету наказание, отбытое Ивановым С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года в период с 28 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Алатырскорго районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года в отношении Иванова ФИО17 изменить, в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое Ивановым С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года в период с 28 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"