Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23404/2023[88-27614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1038/2023 по иску Савельевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Лидер", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 315792 руб.; в возмещение расходов на уплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от 19 октября 2018 года за период с 22 января 2020 года по 4 ноября 2021 года в размере 128731, 51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование требований указано, что 19 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик обязался передать Савельевой Н.Н. не позднее 31 марта 2020 года однокомнатную квартиру под строительным номером N ориентировочной общей проектной площадью 44, 82 кв.м, расположенную на одиннадцатом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. N в микрорайоне, ограниченного улицами "адрес", а истец уплатить застройщику за объект 1754400 руб. Часть из указанной суммы в размере 1250000 руб. оплачена Савельевой Н.Н. за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства не передан Савельевой Н.Н. до настоящего времени. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми Банком участнику долевого строительства по кредитному договору.

Однако, ООО "СЗ "Лидер" свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу Савельевой Н.Н. 45000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года; 128731, 51 руб. - в счет возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 19 октября 2018 года N за период с 22 января 2020 года по 4 ноября 2021 года; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 30000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении требований Савельевой Н.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Лидер" о взыскании остальной части денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5537, 31 руб. Предоставлена ООО "Специализированный застройщик "Лидер" отсрочка исполнения решения суда сроком по 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года изменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и принято по делу в этой части новое решение. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу Савельевой Н.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 180000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6587 руб. Это же решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года в части предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу Савельевой Н.Н. процентов за пользование кредитом за период с 22 января 2020 года по 4 ноября 2021 года в размере 128731, 51 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по 30 июня 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки в этой части. В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Савельевой Н.Н. Рябовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Лидер" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 октября 2018 года между Савельевой Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Лидер" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. N в микрорайоне, ограниченном улицами "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру) под строительным номером N ориентировочной проектной площадью 44, 82 кв.м, расположенное на N этаже.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - 1 квартал 2020 года, не позднее 28 февраля 2020 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 года.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве определена в размере 1754400 руб.

Согласно п.2.2 договора из указанной цены договора 554400 руб. подлежали оплате участником долевого строительства за счет собственных денежных средств и 1200000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" полученных по кредитному договору N от 19 октября 2018 года.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО "Сбербанк России" участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному пунктом 2.2 договора.

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15 числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-ого числа месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (1-ое число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15 числа календарного месяца застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО "Сбербанк России". В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается. Возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45 календарных дней с момент оплаты участниками долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов.

Для приобретения квартиры 19 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России", как кредитором, и Савельевой Н.Н, ФИО4, как созаемщиками, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1250000 руб. под 10, 40 % годовых на срок 120 месяцев.

Савельева Н.Н. за период с 22 января 2020 года по 4 ноября 2021 года за пользование ипотечным кредитом выплатила ПАО "Сбербанк России" по кредитном) договору N проценты в размере 128731, 51 руб, что подтверждается справками об уплаченных процентах и основном долге, выданных Банком 27 января 2023 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Савельевой Н.Н. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 23 октября 2018 года и ответчиком не оспаривается.

На момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями объект долевого строительства участникам не передан.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а также предусмотренные договором обязательства по возмещению процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканные штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательства, являются заниженными, к части удовлетворенных требований отсрочка исполнения применению не подлежит, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, уплаченные по кредиту проценты не компенсированы. Данные обстоятельства предоставляли истцу право на получение предусмотренных законом неустойки и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, увеличении штрафных санкций не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в установленном решением суда размере не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшей, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова