Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24067/2023[88-27869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судья Городилова Д.Д.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 по иску Мусина В. Ф. к Фалалееву А. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе Мусина В. Ф. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора Мусина В. Ф. и его представителя - адвоката Черницына А. В. (ордер N от 15 сентября 2023 г, удостоверение адвоката N от 3 декабря 2018 г, доверенность б/н от 23 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусин В.Ф. обратился в суд с иском к Фалалееву А.И. об истребовании автомобиля KIA SORENTO VIN N и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на заключенный 15 февраля 2019 г. с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому обязанность продавца по передаче оплаченного товара покупателю не исполнена.

Мусин В.Ф. обратился в суд с иском к Фалалееву А.И. об истребовании автомобилей MERSEDES-BENZ VIN N, MERSEDES-BENZ VIN N, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на заключенный 1 марта 2019 г. с ответчиком договор купли-продажи указанных автомобилей, по которому обязанность продавца по передаче оплаченного товара покупателю не исполнена.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены, истец просил взыскать с Фалалеева А.И. в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15 февраля 2019 г. в размере 1 095 000 руб, в возмещение причиненных убытков разницу между текущей рыночной стоимостью автомобиля и ценой, которая была согласована сторонами при заключении договора, в размере 1 254 400 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 197 555, 94 руб, за период с 2 октября 2022 г. и до полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 460 руб.;

взыскать с Фалалеева А.И. в пользу Мусина В.Ф. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 1 марта 2019 г. в размере 3 400 000 руб, в возмещение причиненных убытков разницу между текущей рыночной стоимостью автомобилей и ценой, которая была согласована сторонами при заключении договора, в размере 5 607 800 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 апреля 2019 г. по 18 марта 2022 г. в размере 632 511, 59 руб. и с 19 марта 2022 г. до полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 402 руб.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Фалалеева А.И. в пользу Мусина В.Ф. убытки в виде переданных денежных средств Мусиным В.Ф. ответчику во исполнение агентского договора на покупку автотранспортного средства от 15 февраля 2019 г. в размере 1 095 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 197 555, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 095 000 руб. после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, с учетом уменьшения основного долга в случае частичного погашения задолженности, до полного погашения основного долга.

Взыскано с Фалалеева А.И. в пользу Мусина В.Ф. убытки в виде переданных денежных средств Мусиным В.Ф. ответчику во исполнение агентского договора на покупку автотранспортных средств от 1 марта 2019 г, в размере 3 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 3 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 656 730, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 400 000 руб. после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, с учетом уменьшения основного долга в случае частичного погашения задолженности, до полного погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении причиненных убытков на сумму в размере 1 254 400 руб. (договор от 15 февраля 2019 г.) и в размере 5 607 800 руб. (договор от 1 марта 2019 г.), процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 19 марта 2022 г. до полного погашения задолженности отказано.

Взыскано с Фалалеева А.И. в пользу Мусина В.Ф. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 37 542, 19 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мусиным В.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о квалификации заключенных между сторонами договоров, как агентских, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере разницы между текущей рыночной стоимостью автомобилей и ценой, которая была согласована сторонами при заключении договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права. Указывает на процессуального нарушение, выразившееся в незаконном отказе судом апелляционной инстанции в допросе свидетеля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 г. между Фалалеевым А.И. (продавец) и Мусиным В.Ф. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался в течение 21 рабочею дня привезти и продать автомобиль KIA SORENTO VIN N, а покупатель забрать автомобиль у продавца в течение 10 суток после извещения его продавцом.

Также в договоре указано, что данный автомобиль будет оформляться на Ковычева Т.К.

В данном договоре Фалалеевым А.И. написана расписка о том, что он взял по указанному договору предоплату у Мусина В.Ф. в сумме 1 095 000 руб.

Данный договор подписан Мусиным В.Ф. Фалалеевым А.И. и Владыкиным В.В.

1 марта 2019 г. между Фалалеевым А.И. (продавец) и Мусиным В.Ф. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался в течение 21 рабочего дня поставить автомобили MERSEDES-BENZ VIN N, MERSEDES-BENZ VIN N, продавец получил аванс в размере 3 400 000 руб.

Данный договор подписан Мусиным В.Ф. Фалалеевым А.И. и Владыкиным В.В.

Обязательства по указанным договорам Фалалеев А.И. не исполнил, срок по исполнению договоров (21 рабочий день) истек.

Согласно карточек учета транспортное средство KIA SORENTO с 22 января 2018 г. принадлежало ООО "Айсберг", с 19 октября 2021 г. принадлежит Талтаеву М.В.; автомобиль MERSEDES-BENZ VIN N с 21 марта 2017 г. принадлежал ООО "СИБМАГИСТРАЛЬ", с 20 марта 2019 г. - ООО "КТК-ПРОФИ", с 14 марта 2022 г. принадлежит ООО "КДСК-1"; автомобиль MERSEDES-BENZ VIN N с 7 февраля 2017 г. принадлежал ООО "СИБМАГИСТРАЛЬ", с 20 марта 2019 г. - ООО "КТК-ПРОФИ"; с 15 марта 2022 г. принадлежит ООО "КДСК-1".

Согласно отчетам об оценке стоимости автомобилей N В-163/22, N В-164/22 от 4 мая 2022 г, подготовленных по заданию истца АНО "Судебны-экспертный центр "Правосудие", рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO составляет на 19 марта 2019 г. - 1 882 800 руб, на 4 марта 2022 г. - 2 349 400 руб.; рыночная стоимость автомобилей MERSEDES-BENZ на 2 апреля 2019 г. - 7 524 500 руб. (каждого), на 18 марта 2022 г. - 9 203 900 руб. (каждого).

Из материалов дела также следует, что в отношении Фалалеева А.И. возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении чужого имущества в крупном и особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, имевших место в период с 2017 г. по 2022 г. по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 153, 159, 160, 161, 309, 310, 393, 395, 405, 421, 424, 431, 432, 454, 455, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г..N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в совокупности и дав толкование условиям спорных договоров, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены агентские договора, обязательства по которым ответчиком в установленный срок не были исполнены, денежные средства на покупку автотранспортных средств истцу не возвращены; учитывая, что сторонами не определен срок окончания действия агентских договоров, срок выполнения поручений истек, истец отказался от исполнения данных договоров, суд пришел к выводу, что агентские договоры прекращены в силу абзаца 2 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 095 000 руб. и 3 400 000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика; также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 15 февраля 2019 г..за

период с 2 июня 2019 г..по 31 марта 2022 г..в размере 197 555, 94 руб, по договору от 1 марта 2019 г..за период с 3 апреля 2019 г..по 31 марта 2022 г..в размере 656 730, 77 руб, а затем после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497, с учетом уменьшения основного долга в случае частичного погашения задолженности, до полного погашения основного долга.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по договорам, состоящих из разницы между текущей рыночной стоимостью автомобилей и ценой, которая была согласована сторонами при заключении договора, суд первой инстанции не установил, поскольку пришел к выводу, что истец каких-либо убытков по договорам не понес.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации заключенных между сторонами договоров, основанных на правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что размер агентского вознаграждения не является существенным условием договора, а также то обстоятельство, что указанные в договорах транспортные средства на момент его заключения принадлежали иным лицам.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере разницы между ценой транспортных средств, указанных в договорах и текущей ценой транспортных средств, суд второй инстанции проанализировав положения статей 15, 393.1, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений о рыночной стоимости автомобилей, дополнил, что истцом не доказана совокупность условий для взыскание указанных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Выводы судов о квалификации правоотношений по заключенным истцом с ответчиком договорам, и об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере разницы между ценой транспортных средств, указанных в договорах и текущей ценой транспортных средств мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в судебных постановлениях приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в судебных постановлениях согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено. Бремя доказывания распределено верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выяснив вопрос по каким обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения данного дела, подлежит допросу свидетель, о вызове которого ходатайствовала сторона истца, полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: