Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26268/2023[88-27826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Татавтодор" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-94/2023 по иску Голикова ФИО8 к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйстве Республики Татарстан" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества ""Татавтодор" - Нафиковой Р.Р, действующей на основании доверенности N N от 21 ноября 2022 г, диплома, представителя ответчика Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйстве Республики Татарстан" -Хайруллиной А.И, действующей на основании доверенности N N от 4 июля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голиков Д.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйстве Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс") о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что 29 марта 2022 г. в 23:16 на 5 км + 250 метров, автодороги "Большие Кайбицы - Камылово - Большое Тябердино" Голиков Д.С, управляя автомобилем Киа, совершил наезд на выбоину, в результате которого транспортное средство, получило повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Региональная экспертиза Поволжья", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, составляет 185 167 руб. 20 коп.

С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 22 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4 904 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, иск удовлетворить частично. С ГКУ "Главтатдортранс" в пользу Голикова Д.С. взысканы в счет возмещения ущерба 22 000 руб, услуг эксперта 4 000 руб, юридических расходов 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 860 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании доводов жалобы АО "Татавтодор" указало, что судами не принято во внимание, что наличие выбоины на проезжей части, создающей угрозу безопасности дорожного движения, носит предположительный характер, так как сотрудниками ГИБДД использован несоответствующий измерительный прибор, которым производились замеры. Эксперт подтвердил наличие у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Также не принят во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя АО ""Татавтодор", представитель ответчика ГКУ "Главтатдортранс", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 29 марта 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Киа, на 5 км + 250 метров, автодороги "Большие Кайбицы - Камылово- Большое Тябердино", совершил наезд на выбоину, в результате чего получил механические повреждения.

Определением от 30 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Д.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что на дорожном полотне имелась выбоина (яма), длина и ширина которой более 15 см, глубина более 5 см.

Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту вышеуказанного участка дороги возложена на ГКУ "Главтатдортранс", являющегося балансодержателем данного участка дороги и обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Пунктом 6.15 Государственного контракта N N от 2 ноября 2021 г, заключенному между заказчиком ГКУ "Главтатдортранс" и подрядчиком АО "Татавтодор" определено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

По заключению ООО "Региональная экспертиза Поволжья", проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 185 167 руб. 20 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Авторитет" заявленные повреждения в виде двух сквозных разрывов вдоль крыльевой и плечевой областей на внешней боковой плоскости шины колеса переднего правого, в виде локального замятия металла на внешней торцевой части диска колеса переднего правого и в виде сквозного разрыва на боковой внешней плоскости шины колеса заднего правого автомобиля Киа, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 марта 2022 г.

Эксперт указал, что повреждения в виде срезов металла на внешней плоскости по наружному краю на диске колеса переднего правого и среза металла на внешней наклонной плоскости диска колеса заднего правого, образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, вследствие его повреждения в ДТП составляет без учёта износа - 22 000 руб.

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность по предотвращению ДТП с учётом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д. для водителя автомобиля Киа заключалась в выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив вину ответчика в причинении ущерба пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 22 000 руб. При этом не усмотрел противоправных действий со стороны истца и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наезд на выбоину в результате намеренных действий самого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения истцом скоростного режима при управлении автомобилем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом экспертом ООО "Авторитет" при ответе на данный вопрос, какие-либо расчеты для определения технической возможности по предотвращению ДТП не проводились.

Суд апелляционной инстанции со стороны истца не усмотрел злоупотребления процессуальным правом вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о вине водителя в ДТП, злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Татавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева