Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26534/2023[88-27934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Хусаинова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7522/2022 по иску Хусаинова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Хусаинова Д.М. - Мулюковой А.Н, действующей на основании доверенности от 11 мая 2023 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Д.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обосновании иска указал, что 22 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Шавалиева Р.Н, управлявшего автомобилем "Рено", получил механические повреждения автомобиль "Киа", принадлежащий Хусаинову Д.М, под его же управлением. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения размере 31 900 руб. (стоимости ремонта с учетом износа). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хусаинова Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Согласно предварительному заказ-наряду ИП Латыповой Н.Б, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 982 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120 082 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 171 717 руб, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Хусаинова Д.М. взысканы страховое возмещение в размере 9 936 руб. 23 коп, штраф в размере 4 968 руб. 11 коп, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 9 936 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб. В остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 1 097 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хусаинова Д.М. взысканы в возмещение убытков 120 082 руб, штраф в размере 10 050 рублей, неустойка по состоянию на 31 июля 2023 г. в сумме 60 903 руб. и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (20 100 руб.), начиная с 1 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общей сложности с взысканной суммой неустойки не более 400 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 119 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обосновании жалобы СПАО "Ингосстрах" указано, что в нарушении норм материального и процессуального права судом второй инстанции принято от истца новое доказательство. При назначении экспертизы суд не поставил на обсуждение вопрос об экспертном учреждении. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взысканной неустойки. В обосновании жалобы Хусаинов Д.М. указывает на отсутствие оснований для применения положения о моратории.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" Хусаинов Д.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 22 марта 2022 г. в городе Набережные Челны произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Рено Шавалиев Р.Н. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа, под управлением Хусаинова Д.М, двигавшемуся прямо без изменения направления движения и обладающему преимуществом в движении.

Имущественный вред истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа в указанном ДТП, причинен по вине Шавалиева Р.Н, привлеченного по этому факту к административной ответственности.

СПАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. на основании экспертного заключения ООО "Антарес", размер страховой выплаты составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, на основании Единой методики с учётом износа заменяемых деталей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 июля 2022 г. N N в удовлетворении требований Хусаинова Д.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный, определилразмер обязательства страховщика на основании заключения эксперта-техника ООО "Эксперт+", которым стоимость ремонта на основании Единой методики с учетом износа определена в размере 31 500 руб. и пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по страховому случаю от 22 марта 2022 г, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для изменения предусмотренной Законом об ОСАГО натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную и о причинении истцу убытков по вине страховщика, но не согласился с размером взысканного ущерба, в связи с чем принял от истца в качестве нового доказательства заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции назначая проведение по делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам и по Единой методике исходил из противоречий в заключениях разных экспертов.

По заключениям судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила по рыночным ценам без учёта износа - 169 800 руб, по Единой методике без учёта износа - 52 000 руб, с учётом износа - 37 900 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере 120 082 руб. (151982-31900).

При исчислении сумм неустойки и штрафа от 20 100 руб, суд второй инстанции исходили из разницы между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа - 52 000 руб. и суммой осуществленного страхового возмещения - 31 900 руб.

Определяя период неустойки с 2 октября 2022 г, суд учитывал положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, указал, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, которым был введен режим моратория. В отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 60 903 руб, а также с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но в общей сложности с взысканной суммой неустойки не более 400 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос возможной доплаты за ремонт с истцом не обсуждался, как не обсуждался и вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при приобщении к материалам дела дополнительного доказательства истца - заключения эксперта о рыночной стоимости ремонта, поскольку оно имеет значение при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хусаинова Д.М, учитывая предмет заявленных исковых требований (неустойка за период с 19 апреля 2022 г.), судом апелляционной инстанции правильно применены положения об установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратории с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Хусаинова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко