Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26537/2023[88-27289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Евгении Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-123/2022 по иску Трофимовой Евгении Вячеславовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова (Лазукова) Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 г, вынесенным старшим инспектором отдела по "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ей назначено наказание в виде "данные изъяты". Указанное постановление истцу не было направлено. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова (Лазукова) Е.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику отдела по "данные изъяты", с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определение начальника отдела по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО1 (Лазуковой) Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Трофимовой (Лазуковой) Е.В. прекращено. Решением Канашского районного суда по Чувашской республике от 13 декабря 2018 г. жалоба Трофимовой (Лазуковой) Е.В. удовлетворена, определение начальника отдела по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Трофимовой (Лазуковой) Е.В. восстановлен срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; постановление старшего инспектора отдела по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой (Лазуковой) Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой (Лазуковой) Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Трофимова (Лазукова) Е.В, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки в сумме 10533, 65 руб, в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 533, 65 руб, а также ей причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 10533, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 г, исковые требования Трофимовой Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Е.В. взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб, в виде почтовых расходов в размере 533, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.В. о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Трофимова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Трофимова Е.В, представители УМВД по Чувашской Республике, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управления Федерального казначейства по Самарской области, ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Центра информационной и технической безопасности Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Белов Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2018 г. постановлением старшего инспектора отдела по "данные изъяты". Лазукова Е.В. (после заключения брака Трофимова Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ей назначено наказание в виде "данные изъяты"

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем именно Трофимова (Лазукова) Е.В, как собственник транспортного средства, была обязана доказать, что административное правонарушение совершено иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Трофимовой (Лазуковой) Е.В. заказным почтовым отправлением с идентификатором N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова (Лазукова) Е.В. обратилась к начальнику отдела по "данные изъяты" с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла и не могла управлять указанным транспортным средством, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником данного автомобиля. К заявлению приложила копию договора купли-продажи транспортного средства по системе "ТРЕЙД-ИН" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, копию ПТС серия "адрес" с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о новом собственнике автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела по "данные изъяты" производство по жалобе Трофимовой (Лазуковой) Е.В. прекращено в связи с пропуском срока обжалования, поскольку согласно информации сайта "Почта России" раздела отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено.

Не согласившись с определением, Трофимова (Лазукова) Е.В. обратилась с жалобой в суд на определение начальника отдела по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Канашского районного суда по Чувашской Республике от 13 декабря 2018 г. жалоба Трофимовой (Лазуковой) Е.В. удовлетворена, определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Трофимовой (Лазуковой) Е.В. восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; а также отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой (Лазуковой) Е.В. прекращено на основании "данные изъяты" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на представителя и почтовых расходов, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Трофимова (Лазукова) Е.В. необоснованно привлечена к административной ответственности, при наличии у начальника отдела по "данные изъяты" документов, подтверждающих, что на момент совершения правонарушения Лазукова Е.В. не являлась владельцем транспортного средства и не получала оспариваемое постановления, в связи с тем, что она снята с регистрационного учета по адресу, куда направлялось постановление, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для обжалования постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции c указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков и компенсации морального вреда, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Трофимовой (Лазуковой) Е.В. к административной ответственности является законным. При этом лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. А последующее несение Трофимовой (Лазуковой) Е.В. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не обусловлено виновными действиями ответчиков. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, и понесены Трофимовой (Лазуковой) Е.В. на стадии обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором и распиской от 10 сентября 2018 г.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как указывала Трофимовой (Лазуковой) Е.В. в исковом заявлении, требование о компенсации морального вреда она обосновывала незаконными действиями должностных лиц "данные изъяты", связанными с привлечением ее к административной ответственности и обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для заявителя необходимость обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Следовательно, при заявлении истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и последующего решения вышестоящего административного органа по вопросу разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины административного органа в обоих случаях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия вины административного органа, как при вынесении в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, так и при последующем разрешении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением инспектора отдела по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова (Лазукова) Е.В. привлечена к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств ("данные изъяты"), как собственник транспортного средства, согласно имеющимся сведениям в МРЭО на момент совершения административного правонарушения, признал, что сотрудник органов внутренних дел, при вынесении указанного постановления действовал в рамках административного законодательства, в связи с чем не является лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ копия постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу по определенному адресу, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова (Лазукова) Е.В. обратилась к начальнику отдела по "данные изъяты" с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью "данные изъяты" срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, начальник отдела по "данные изъяты" пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Решением Канашского районного суда по Чувашской Республике от 13 декабря 2018 г. установлено, что копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 г. Трофимова (Лазукова Е.В.) получить не могла в силу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи и изменения места жительства (т.1 л.д. 22-27).

Суд апелляционной инстанции, установил, что истец Трофимова (Лазукова) Е.В, обращаясь с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование к начальнику отдела по "данные изъяты", доказательства неполучения оспариваемого постановления не представляла. Сведения о допущенных почтовым отделением нарушениях при вручении почтового отправления были получены в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения жалобы Трофимовой (Лазуковой) Е.В. начальником отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия иного определения у вышестоящего должностного лица не имелось. Начальник отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, разрешая ходатайство истца, исходил из представленных заявителем доказательств, а также почтового идентификатора, подтверждающего получение Трофимовой (Лазуковой) Е.В. обжалуемого постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы решением Канашского районного суда по Чувашской Республике от 13 декабря 2018 г. не установлена вина должностных лиц административного органа, как при вынесении в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, так и при последующем разрешении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Оснований для возмещения заявленного истцом вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку по настоящему делу имело место освобождение на основании "данные изъяты" истца, как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при изменении места регистрации истец не обращалась в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, не являются основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения и не опровергают выводы суда об отсутствии вины административного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Трофимовой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

З.А. Вагапов