Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Вон Татьяны Семеновны - Харченко Даниила Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4422/2022 по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Вон Татьяне Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Вон Т.С.-Харченко Д.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") обратилось в суд с иском к Вон Т.С. и просило снизить размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143842, 00 рубля до 10000 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 133843 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования АО "МегаФон Ритейл" удовлетворены частично. Постановлено снизить размер неустойки, списанной в пользу Вон Татьяны Семеновны инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета АО "Мегафон Ритейл" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.
Взысканы с Вон Т.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" сумма неосновательного обогащения в размере 128 842 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 776, 84 рубля.
В удовлетворении остальной части иска АО "Мегафон Ритейл" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.
В судебное заседание явился представитель Вон Т.С.-Харченко Д.А, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Вон Т.С.- Харченко Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. исковые требования Вон Т.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, - с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Вон Т.С. взыскана стоимость некачественного товара 58 952 рублей, проценты по кредитному договору 8 411, 26 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате независимого заключения 9000 рублей, потовые расходы 196, 84 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара 58 952 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестового кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.
На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен взыскателем Вон Т.С. в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания.
Требования исполнительного листа о принудительном взыскании в пользу Вон Т.С. исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ - путем перечисления денежных средств со счета должника АО "Мегафон Ритейл".
Об исполнении свидетельствует инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 403, 01 рубль, в которую входит фиксированная денежная сумма, взысканная судом на момент вынесения решения, а также неустойка из размера 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя.
Неустойка была рассчитана исходя из размера 1% от цены товар за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) и составила 143 842, 88 рублей.
Истцом АО "Мегафон Ритейл" в настоящем иске округлен размер неустойки до 143 842 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Мегафон Ритейл", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 о продлении срока действия моратория и признал обоснованными доводы истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она почти в 2, 5 раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (с 58 952 рублей), что значительно превышает возможный размер убытков потребителя Вон Т.С, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения; принял во внимание доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из представленного сравнительного расчета.
Кроме того, суд установил, что на АО "Мегафон Ритейл" распространяется мораторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 18 863, 76 рублей. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что бездействие ответчика не отвечает принципам добросовестности. Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный срок после выдачи, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения АО "Мегафон Ритейл" обязательства неустойку в размере 15 000 рублей. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку исковые требования АО "Мегафон Ритейл" в части снижения размера неустойки удовлетворены с Вон Т.С. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 128 842 рубля.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Между тем, с данными выводами судов о снижении неустойки и взыскании с потребителя суммы в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В обоснование требований о снижении неустойки АО "МегаФон" ссылался на право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия Вон Т.С. не отвечают принципам добросовестности вследствие длительного бездействия (восемь месяцев) выраженного в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом заявленных требований АО "МегаФон", основанием для уменьшения суммы неустойки взысканной решением суда на будущее, послужило исключение периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 428 от 3 апреля 2020 г. "О введении моратория на ведение дел о банкротстве" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587, а также применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанных обстоятельств судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, с учетом толкования статей 10, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от 10 июня 2020 г. взыскателю Вон Т.С. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО "Сбербанк России", где Инкассовыми поручениями всего Вон Т.С. перечислено 248403, 01 рубль.
Обязанность АО "Мегафон Ритейл" исполнить требования потребителя возникла в связи с продажей некачественного товара потребителю Вон Т.С.
Законность данных требований установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 10 июня 2020 г, в силу чего АО "Мегафон Ритейл" обязано было исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Решением суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения обязательства.
Банк по исполнительному документу списал деньги в пользу потребителя, в том числе и неустойку за период моратория, что АО "Мегафон Ритейл" считает незаконным, заявив требования о взыскании с потребителя неосновательного обогащения, однако, в таком прядке, взыскивать с потребителя данную неустойку в качестве неосновательного обогащения, нельзя признать правомерным.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне Вон Т.С. не основаны на нормах материального права, при обстоятельствах, что не установлена незаконность получения спорных денежных средств потребителем Вон Т.С.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на обстоятельства законного получения спорных денежных средств, заявителем Вон Т.С. прямо указывалось в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи В.Н. Бугаева
Н.П. Мурзакова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.