Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28186/2023[88-224/2024-(88-28877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3310/2023 по иску Спиридонова Олега Викторовича, Спиридоновой Татьяны Васильевны, Спиридонова Виктора Тимофеевича к Макан (Спиридоновой) Светлане Викторовне, Спиридонову Юрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика Макан (Спиридоновой) Светланы Викторовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Макан С.В. - Граната М.А, действующего на основании доверенности N63 АА 7991834 от 10 января 2024 года и диплома серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Спиридонова О.В. и Спиридонова В.Т. - Филимоновой Е.А, действующей на основании доверенностей N63 АА 7210615 от 21 декабря 2022 года, N23 АВ 3212330 от 13 декабря 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов О.В, Спиридонова Т.В, Спиридонов В.Т. обратились в суд с иском к ответчикам Макан (ранее Спиридоновой) С.В, Спиридонову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2011 года между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по условиям которого квартира продана продавцами покупателям за 2300 000 рублей. По условиям договора квартира приобретена ответчиками за счет собственных денежных средств в размере 700 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1 600 000 рублей, предоставленных банком ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N8213 по кредитному договору N52489 от 30 июня 2011 года, заключенному между банком и ответчиками. В соответствии с пунктом 3 заключенного договора купли-продажи окончательный расчет с продавцами производится после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в течение 2 рабочих дней после предоставления в банк документов. Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06 июля 2011 года за номером N63-63-09/043/2011-591. Однако истцы в действительности не имели намерения продавать принадлежащую им квартиру, денежные средства по договору купли-продажи не получали, квартиру ответчикам не передавали, в квартиру ответчики не вселялись, до настоящего времени в квартире проживают истцы, которые на момент заключения договора действовали под влиянием ответчиков. Так, договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы ответчики могли получить кредитные средства для приобретения другой квартиры. Поскольку ответчики являлись близкими родственниками, то истцы согласились на предложенные условия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 30 июня 2011 года между Спиридоновым В.Т, Спиридоновой Т.В, Спиридоновым О.В, с одной стороны, и Спиридоновым Ю.В, Макан (Спиридоновой) С.В, с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Спиридонова Ю.В. 5/8 доли и Макан (Спиридоновой) С.В. 3/8 доли в квартире, расположенной по указанному адресу; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 30 июня 2011 года между Спиридоновым В.Т, Спиридоновой Т.В, Спиридоновым О.В, с одной стороны, и Спиридоновым Ю.В, Макан (Спиридоновой) С.В, с другой стороны.

В кассационной жалобе ответчик Макан (Спиридонова) С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2011 года между истцами (продавцами) и ответчиками (покупателями) заключен договор купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по условиям которого квартира продана продавцами покупателям за 2300 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора квартира приобретена ответчиками за счет собственных денежных средств в размере 700 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1600 000 рублей, предоставленных банком ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N8213 по кредитному договору N52489 от 30 июня 2011 года, заключенному между банком и ответчиками. Окончательный расчет с продавцами производится после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на квартиру за счет кредитных средств в течение 2 рабочих дней после предоставления в банк документов. Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06 июля 2011 года за номером 63-63-09/043/2011-591.

07 июня 2011 года между Спиридоновым Ю.В. и ООО "ТоЖБИ" заключен предварительный договор N38/А купли-продажи другой квартиры по адресу: "адрес" по цене 2515 000 рублей.

07 июня 2011 года Спиридоновым Ю.В. в счет оплаты приобретаемой квартиры по предварительному договору внесены денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКОN154 от 07 июня 2011 года.

21 июня 2011 года Спиридоновым Ю.В. в счет оплаты приобретаемой другой квартиры по предварительному договору внесены денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКОN188 от 21 июня 2011 года.

30 июня 2011 года между истцами и ответчиками заключен спорный договор купли-продажи 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по цене 2300 000 рублей (в том числе 1600 000 рублей кредитные средства).

В этот же день, 30 июня 2011 года между банком ПАО "Сбербанк России" и ответчиками заключен кредитный договор N52489, по условиям которого банк предоставил ответчикам на срок по 29 ноября 2028 года кредитные денежные средства в размере 1600 000 рублей на приобретение 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету N42307.810.8.5406.8605839 на имя Спиридонова Ю.В, 29 июля 2011 года кредит в размере 1600 000 рублей поступил на счет ответчика и в тот же день сумма в размере 1599 000 рублей выдана Спиридонову Ю.В. наличными денежными средствами.

Также, в день получения кредитных денежных средств 29 июля 2011 года ответчиком Спиридоновым В.В. денежные средства в сумме 1615 000 рублей внесены в кассу ООО "ТоЖБИ" в счет оплаты по договору денежных средств за другую квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес" (ПКО N).

11 ноября 2011 года между покупателем Спиридоновым Ю.В. и ООО "ТоЖБИ" заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Судами установлено, до настоящего времени Спиридонов Ю.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 ноября 2011 года между Спиридоновым Ю.В. и ООО "ТоЖБИ" заключено соглашение, по условиям которого денежные средства в размере 2515 000 рублей, внесенные по предварительному договору N38А от 07 июня 2011 года, зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 454, статьи 486, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиками не представлены какие-либо письменные доказательства (расписка, платежные поручения и т.п.), которые бы подтвердили передачу покупателями продавцам оговоренной договором цены договора после заключения договора и до настоящего времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически заключенный между истцами и ответчиками договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являлся мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения сторон придать соответствующие ему правовые последствия в виде передачи в собственность квартиры покупателям и оплаты продаваемого имущества продавцами и фактически сторонами не исполнялся.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из спорного договора купли-продажи от 30 июня 2011 года не следует, что денежные средства получены продавцами на момент подписания или заключения договора. Наоборот, из оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что 700 000 рублей будут выплачены покупателями за счет собственных денежных средств, а 1600 000 рублей будут выплачены покупателями за счет кредитных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделки купли-продажи, со ссылкой на волеизъявление истцов, выразившееся в оформлении договора купли-продажи, их намерение передать ответчикам спорное имущество, равно как доводы о законности договора купли-продажи, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив объяснения истцов, показания свидетелей, установив, что фактически имущество ответчикам не передавалось, ответчики в спорной квартире после заключения сделки не проживали, в квартиру не вселялись, расходы на её содержание не несли, коммунальные услуги не оплачивали, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры фактически носила формальный характер, оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение сделки носило формальный характер, в действительности спорное имущество из владения истцов не выбывало, судами обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика Спиридонова Ю.В, признавшего заявленные исковые требования, не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макан (Спиридоновой) С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи