Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-30379/2023[88-1708/2024-(88-30782/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В. Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО6 Льва ФИО2 к ООО "РКЦ" о признании ничтожными пунктов 3.2.9, 4.7 договора N КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении их из договора, об обязании продолжить оказание услуг в полном объеме заявленных обязательств, привести договор в соответствие законам Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "РКЦ" о признании ничтожными пунктов 3.2.9 и 4.7 договора N КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении их из договора, об обязании продолжить оказание услуг в полном объеме заявленных обязательств, привести договор в соответствие законом Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что с октября 2021 г, в соответствии с решением общего собрания МКД, многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором проживает истец перешел на специальный счет по капремонту. Владельцем специального счета, решением собрания, был определен региональный оператор по капитальному ремонту "адрес". Также собственники МКД приняли решение о выборе лица, предоставляющего собственникам квитанции на ежемесячное перечисление денежных средств в фонд капитального ремонта - ООО "РКЦ". ООО "РКЦ" заключило ДД.ММ.ГГГГ с собственниками названного МКД договор N КР 160 на предоставление услуг по формированию и доставке собственникам МКД квитанций по капитальному ремонту. Подписантом договора решением общего собрания МКД от имени всех собственников был избран собственник 31 квартиры ФИО7 С июня 2022 г..по январь 2023 г..собственники в МКД стали ежемесячно получать квитанции по платежам в фонд капитального ремонта. ООО "РКЦ" не присылало собственникам квитанций на оплату своих услуг. На ООО "РКЦ" была возложена обязанность периодически, один раз в три месяца, направлять ФИО7 одну единую квитанцию с требованием платежа за оказанные услуги за всех собственников и нанимателей МКД. Истец не согласен с понуждением его оплачивать услуги ООО "РКЦ" за всех собственников. Полагает, никто из собственников МКД не уполномочивал ФИО7 на оплату услуг МКД. ФИО7 отказался оплачивать предъявленные ему суммы. Поскольку с июня 2022 г..собственники МКД не получали квитанции на оплату услуг РКЦ, то данные услуги не были оплачены собственниками.

Так как услуги не оплачены, то ООО "РКЦ" прекратило с февраля 2023 г..их предоставление, впервые уведомив собственников МКД о возникшем долге в предпоследней и последней квитанциях по капремонту, полученных в декабре 2022 г..- январе 2023 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию. По мнению истца, у ООО "РКЦ" имелась возможность получать платеж при заключении соответствующего договора с ООО "УК "адрес"".

Уточнив исковые требования, истец просил признать ничтожными пункты 3.2.9 и 4.7 договора N КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить их из договора, обязать ответчика продолжить оказание услуг в полном объеме заявленных обязательств, привести договор в соответствие законам Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что принятыми судебными актами нарушено его право, как собственника МКД. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО6 своевременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От автора кассационной жалобы ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следуем из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая Компания "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "УК "адрес"" и ООО "РКЦ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N КР-140, предметом которого является, в том числе расчет размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД принято решение об открытии специального счета. Этим же протоколом было выбрано уполномоченное лицо по предоставлению платежных документов - ООО "РКЦ". Представителем собственников, полномочным на заключение договора и подписания акта выполненных работ избран ФИО7 ("адрес"). Протоколом было установлено вознаграждение ООО "РКЦ" (авансовым платежом за 1 квартал).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РКЦ" и собственниками МКД в лице представителя ФИО7 был заключен договор N КР - 160 на оказание услуг, в том числе по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества, ведение лицевых счетов собственников, формирование и печать счет-квитанций и счёт-извещений на оплату взносов на капитальный ремонт, доставка платежных документов.

В соответствии с условиями пункта 2 указанного договора ООО "РКЦ" ежемесячно обязано производить расчет размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, вести лицевые счета собственников, формировать и печатать счета-квитанции и счёта-извещения на оплату взносов на капитальный ремонт, доставлять их собственникам помещений МКД, а собственники МКД в лице представителя ФИО7, согласно пункту 4.4.1 договора обязаны оплачивать данные услуги путем внесения авансового платежа за один квартал не позднее 25 числа первого месяца в расчетном периоде. При этом Заказчик (собственники) считается исполнившим свою обязанность по оплате вознаграждения с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также судами установлено, что ООО "РКЦ" исполняло принятые на себя по договору N КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации до декабря 2022 г, претензий по качеству услуг не поступало.

Пунктом 5.5 договора N КР - 160 предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств в счет оплаты вознаграждения исполнителя в сроки, предусмотренные договором, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств вплоть до момента поступления оплаты.

Согласно акту сверки за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. по договору NКР-160 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя собственников МКД ФИО7 была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность, а также уведомление о приостановлении исполнения обязанностей ООО "РКЦ" по договору, до момента поступления оплаты, за оказанные услуги (пункт 5.5. договора). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N КР - 160 исполнитель вправе приостановить действие договора в части печати и доставки платежных документов в случае не поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.4.1 договора до 25 числа первого расчетного месяца в текущем году.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по договору КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены.

Из пункта 7.5 договора N КР - 160 следует, что исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае длительного нарушения со стороны заказчика обязательств по оплате вознаграждения исполнителя, уведомив об этом заказчика за 10 календарных дней. По указанному основанию договор считается расторгнутым с даты, указанной исполнителем в уведомлении. Надлежащим уведомлением, считается факт направления исполнителем письменного уведомления в адрес представителя СМД заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РКЦ" в адрес представителя МКД ФИО7 заказным письмом с уведомлением, в соответствии с пунктом 7.5. договора, было направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2023 г. по инициативе УК было проведено общее собрание собственников МКД для решения вопроса оплаты услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт. С мая 2023 г. платежные документы по капремонту собственникам МКД выставляет ООО "РКЦ" в рамках договора, заключенного между ООО "РКЦ" и ООО "УК "адрес"", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 426, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, установив, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец был информирован об объеме и условиях оказываемых услуг, порядке их оплаты, подписывая документы, ФИО7 подтвердил факт доведения ответчиком до его сведений полной и достоверной информации о приобретаемых услугах, пришел к выводу, что данный договор является заключенным. Учитывая, что договор был длительное время не исполнен заказчиком, в соответствии с условиями договора, произошло его расторжение в одностороннем порядке, что признано судом первой инстанции обоснованным.

Разрешая требование истца об обязании возобновить действие договора N КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ и продолжить оказание услуг в полном объеме заявленных обязательств, суд, установив, что договор N КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ответчиком на законных основаниях и не действует с апреля 2023 г, при этом платежные документы по капремонту собственникам МКД выставляет ООО "РКЦ", в рамках договора заключенного между ООО "РКЦ" и ООО "УК "адрес"", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания ничтожными пунктов 3.2.9 и 4.7 договора N КР-160 от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении их из договора, суд, применяя положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых пунктов договора, а также учел то обстоятельство, что договор признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Рассматривая требование истца о приведении договора в соответствие законами Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что поскольку договор является недействующим, необходимость в приведении его в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась. Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда указано, что установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что между собственниками МКД и ответчиком имели место отношения по договору возмездного оказания услуг. Ответчиком до декабря 2022 г. услуги были оказаны, в свою очередь стоимость услуг заказчиком не была оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны исполнителя в случае нарушений заказчиком обязательств по оплате. Включение данного условия в договор не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами договора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку с мая 2023 г. ООО "РКЦ" выставляет платежные документы собственникам МКД в рамках договора с ООО "УК "адрес"", суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы районного суда об отсутствии нарушений прав истца на получение квитанций и их оплату.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, полагает что имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Между тем проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установив отсутствие оснований для признания спорных пунктов договора недействительными, исходя из того, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут и платежные документы собственником МКД доставляются в рамках иного договора, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Льва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судья Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова