Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-166/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Магомедова Магомеда Магомедхабибовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г., решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Магомедова Магомеда Магомедхабибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г, Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедов М.М. просит решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. отменить, а постановление мирового судьи судебного участка N 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г. изменить, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Магомедова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 04 июля 2023 г. в 11 часов 30 минут на 12 км автомобильной дороги "Буйнакск - Унцукуль" водитель Магомедов М.М, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак N повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершая маневр обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, признал доказанным совершение Магомедовым М.М. вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Приведенным выше требованиям решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. не отвечает.

Из системного толкования статей 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании доказательств, к которым относятся также протокол об административном правонарушении, документы.

Квалифицируя действия Магомедова М.М. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее Магомедов М.М. постановлением от 26 декабря 2022 г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного кодекса с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности повторного совершения Магомедовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда оставил без внимания то, что к материалам дела приобщена только ксерокопия указанного выше постановления (л.д. 16, 17), которая в силу части 2 статьи 26.2 названного кодекса при отсутствии надлежащего заверения не может быть признана допустимым доказательством и меры по истребованию надлежащим образом заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка N 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 26 декабря 2022 г. не принял.

Толкование положений частей 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся также в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении 05 ММ 144063 от 04 июля 2023 г, в нем описание вмененного Магомедову М.М. правонарушения дополнено другим почерком словами "совершено повторно в течение года".

Признавая обоснованным вывод мирового судьи о подтверждении совершения Магомедовым М.М. административного правонарушения протоколом об административном правонарушении, судья районного суда не выяснил, когда внесено в этот процессуальный документ указанное выше дополнение и внесено ли оно в присутствии Магомедова М.М, в целях установления этих обстоятельств должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвано и не допрошено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, что не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г, поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Магомедова Магомеда Магомедхабибовича удовлетворить частично.

Решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г, вынесенное в отношении Магомедова Магомеда Магомедхабибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ботлихский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов М.З, судья районного суда Абдуразаков П.А.