Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-3344/2023[77-1881/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурдумовым А.Х, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Атмурзаева Б.Ю, защитника Кудаева А.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 и кассационной жалобе адвоката Кудаева А.Б. в интересах осужденного Атмурзаева Б.Ю. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атмурзаева Бекболата Юрьевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление осужденного Атмурзаева Б.Ю. и его защитника Кудаева А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года

Атмурзаев Бекболат Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида второй группы, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; разрешена судьба вещественных доказательств; мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Атмурзаев признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении с целью сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не мотивировал свой вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Атмурзаевым преступлений в состоянии опьянения. Кроме того, по мнению прокурора, назначено несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание. Суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно то, что они направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совершены Атмурзаевым с наличием прямого умысла, с осознанием общественной опасности своих действий. Судом установлено, что осужденный, являясь сотрудником вневедомственной охраны Росгвардии по "адрес", приобретением психотропных и наркотических веществ с целью дальнейшей перепродажи занимался длительное время до момента пресечения его действий сотрудниками УФСБ России по КБР и ЦПЭ МВД по КБР в результате оперативно-розыскных мероприятий. Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Атмурзаевым раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, суд не указал, каким образом осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учёл, что признание последним своей вины являлось формальным, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный, признав вину, отказался от дачи показаний, в связи с чем суд был вынужден оглашать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Кудаев А.Б. в интересах осужденного Атмурзаева просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, назначив штраф и применить ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей либо освободить от наказания. Указывает, что суд совершенно необоснованно признал состояние опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку оно никак не повлияло на совершение преступления, ссылка на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, наличие опьянения ничем не обоснованно, государственный обвинитель не ссылался на него в своем выступлении. Также суд назначил чрезмерно строгое наказание, не учитывая совокупность смягчающих наказание Атмурзаева обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Атмурзаева в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

В частности, эти выводы основаны на признательных показаниях Атмурзаева, данных им в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, на данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в заключениях судебно-химических исследований и экспертиз, содержащихся в иных исследованных документах.

Исследовав эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Атмурзаева в совершении преступлений и дал его действиям верную правовую оценку.

Выводы суда о виновности Атмурзаева и квалификации его действий в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Что касается доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, и доводов кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то в этой части кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что все эти обстоятельства судом учтены.

Так, суд при назначении наказания Атмурзаеву в виде лишения свободы соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, учёл, что преступления, совершенные им, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние на условия жизни его семьи.

Атмурзаев не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством Атмурзаеву Б.Ю. в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отца инвалида второй группы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, его раскаяние в содеянном, что он награждён памятными наградами и медалями, его болезнь, награждение его грамотами и дипломами за достижения в работе.

Оснований для применения к подсудимому Атмурзаеву ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Далее суд указал, что принимая во внимание принципы законности, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая его поведение после совершения преступления, для достижения целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и для восстановления социальной справедливости Атмурзаеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При этом в кассационном представлении не указано, в какой части наказание является чрезмерно мягким - в части размера наказания, которое назначено в рамках санкции статей Уголовного кодекса РФ, или в части назначения наказания условно.

Что касается обстоятельств, которые суд, по мнению прокурора, не учел при назначении наказания, то они, в основном, касаются признаков преступления и уже учтены санкциями статей Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы действия Атмурзаева.

То обстоятельство, что Атмурзаев сбывал сильнодействующие вещества длительное время, учету при назначении наказания не подлежит, поскольку противоречит предъявленному обвинению о сбыте сильнодействующего вещества единожды ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационного представления не может быть учтен при назначении наказания отказ Атмурзаева от дачи показаний в судебном заседании как доказательство того, что Атмурзаев не оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Во-первых, Атмурзаев в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не может быть использовано против него.

Во-вторых, Атмурзаев не просто воспользовался правом не свидетельствовать против себя, а заявил, что он полностью поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 5, л.д. 91).

Его показания оглашены и признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами, и поэтому положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что суд учел значимые смягчающие обстоятельства и положительные характеризующие данные о личности, которые влияют на наказание и условия его отбывания, однако ошибочно сослался на отягчающее наказание обстоятельство, что не могло повлиять и, следовательно, повлияло на размер наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, такие нарушения закона допущены, на что обоснованно ссылаются прокурор в кассационном представлении и адвокат в кассационной жалобе.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом первой инстанции установлено отягчающим вину обстоятельством совершение Атмурзаевым преступлений в состоянии опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, описание преступных деяний, признанное судом доказанным, не содержат указания о совершении Атмурзаевым указанных преступлений в состоянии опьянения, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не мотивированы.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В приговоре мотивы признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством не приведены.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением указания на совершение преступлений в состоянии опьянения и со смягчением назначенного наказания.

Таким образом, в остальной части назначенное Атмурзаеву наказание не может быть признано ни чрезмерно мягким, не чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года в отношении Атмурзаева Бекболата Юрьевича изменить:

исключить ссылку суда на наличие в действиях Атмурзаева Б.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения;

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный