Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-13029/2023[88-686/2024-(88-13480/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в СКФО, ООО "Софийская СТ", УФССП по СК, Пятигорскому ГОСП УФССП по СК, ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли - продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд иском к Территориальному управлению Росимущества в СКФО, ООО "Софийская СТ", УФССП России по СК, Пятигорский ГОСП УФССП России по СК, ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Пятигорского городского суда от 01.06.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N 176544 от 03.10.2011, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 и ФИО6, расторгнут. Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 176544 от 03.10.2011 в размере 2 375 216, 66 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО6 о солидарном взыскании неустойки в размере 78 401, 75 руб. отказано.

Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью - 65, 3 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2.800.000 рублей.

С даты принятия решения суда от 01.06.2020 в адрес истца не направлялись документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, хотя он также является собственником спорной квартиры. О факте передачи на торги квартиры истца, ему не было известно до 23.12.2022.

Просил суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления о признании торгов недействительными;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП РФ по СК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО "Софийская СТ" по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- признать недействительными торги по Лоту N 4 - квартиры площадью - 65, 3 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 02.08.2021 г. в лице ООО "Софийская СТ";

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью - 65, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице ООО "Софийская СТ" и ФИО3, недействительным;

- Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество - квартиру площадью -65, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" площадью - 65, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 213.24, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, установив, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу NА63-18319/2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, которая на момент рассмотрения дела не завершена, пришел к выводу, что у истца нет полномочий по обращению с самостоятельным иском в суд с требованиями о защите своих имущественных прав, в связи с чем, пришел счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Проверяя законность определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Суды не учли, что по настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и каких-либо оснований для оставления без рассмотрения данного требования не приведено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья З.М. Ошхунов