Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-13053/2023[88-828/2024-(88-13772/2023)]

по делу N 88-828/2024

N дела 2-616/2023

в суде первой инстанции

15MS0011-01-2023-001266-88

22 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ДЕВ задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ДЕВ на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДЕВ задолженности по кредитному договору N от 14.09.2016 за период с 14.09.2016 по 27.12.2021 в размере 196407, 53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564, 08 рублей.

14 марта 2023 года мировой судья судебного участка N10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания вынес судебный приказ о взыскании с ДЕВ в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N2755294053 от 14.09.2016 за период с 14.09.2016 по 27.12.2021 в размере 196407, 53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564, 08 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ДЕВ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ДЕВ указывает на то, что почтовое отправление, которым был выслан ей судебный приказ, она не получала, поскольку по адресу, который указан в материалах дела, она не проживает. Кроме того, по указанному в заявлении договору денежных средств она не получала, кредитный договор не подписывала.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен Дахно Е.В. по адресу: "адрес".

Проверяя доводы кассационной жалобы о неполучении судебного приказа, установлено, что ДЕВ фактически проживает по другому адресу: "адрес" (л.д. 60), куда копия судебного приказа не направлялась.

При таком положении кассационный суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ДЕВ о неполучении ею судебного приказа и отсутствии объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно требований, указанных в заявлении ООО "Филберт", в том числе и относительно наличия договорных отношений по факту предъявленного к взысканию долга.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ от 14 марта 2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года по делу N2-616/2023 о взыскании с ДЕВ в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N2755294053 от 14.09.2016 за период с 14.09.2016 по 27.12.2021 в размере 196407, 53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564, 08 рублей - отменить.

Разъяснить ООО "Филберт", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная