Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13355/2023[88-964/2024-(88-13989/2023)]

по делу N 88-964/2024

N дела 2-702/2019

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2016-002820-45

29 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ВВП к УТЮ о взыскании денежной суммы, по кассационным жалобам УТЮ и ее представителя на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольгазстрой" обратилось в суд с иском к УТЮ о взыскании денежной суммы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с УТЮ в пользу ООО "Ставропольгазстрой" денежной суммы в размере 508000 рублей отменено и в этой части принято новое решение о взыскании с УТЮ в пользу ООО "Ставропольгазстрой" денежной суммы в размере 508000 рублей и судебных расходов. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 40548 рублей прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с УТЮ в пользу ООО "Ставропольгазстрой" денежной суммы в размере 508000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с УТЮ в пользу ООО "Ставропольгазстрой" взыскана денежная сумма в размере 508000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" к УТЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40548 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С УТЮ в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15827 рублей; с ООО "Ставропольгазстрой" - в размере 16473 рублей.

С УТЮ в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 8280 рублей; с ООО "Ставропольгазстрой" - в размере 8850 рублей 49 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" о взыскании с УТЮ денежной суммы в размере 524500 рублей оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

21 февраля 2023г в суд поступило заявление ВВП о процессуальном правопреемстве.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года заявление ВВП о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационных жалобах УТЮ и ее представителя МТВ ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя ЛВВ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы в краевом суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства в суде кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, которой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2022 года между ООО "Ставропольгазстрой" и ВВП заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Удовлетворяя требования ВВП о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании положений статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований замены сторон взыскателя на стадии исполнения решения суда, на лицо, к которому перешли его права на основании договора цессии, заключенному в установленные законом порядке, процедура перехода прав закреплена между сторонами соответствующим образом. При этом судами установлено, что предусмотренный законом срок для исполнения исполнительного документа по делу на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку участие судьи, как при рассмотрении заявленного спора по существу, так при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии уведомления должника об уступке также отклоняются как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом неуведомление должника новым кредитором о переходе к нему прав требования не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе и о мнимости договора цессии, выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная