Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-13567/2023[77-122/2024-(77-5977/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Елисеева С.В, предоставившего удостоверение N от 12 апреля 2013 г. и ордер N от 10 октября 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Елисеева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 сентября 2023 г.

По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба на погребение взыскано 54 650 рублей, компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Елисеева С.В, возражений на нее прокурора Ушаковой Т.А, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Елисеева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 мая 2022 г. в г.Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Описывая события произошедшего, отмечает, что инициатором драки являлся ФИО8

Обращает внимание, что в приговоре неверно отражены телесные повреждения, причиненные ему потерпевшим.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 в приговоре искажены, на предварительном следствии она указывала, что ФИО8 нанес ей сильный удар.

Считает, что в ходе драки превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, предать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Елисеев С.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор не основан на материалах дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Оспаривает выводы суда о том, что у ФИО1 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Обращает внимание, что потерпевший, который физически сильнее осужденного, в ходе драки пытался его задушить, а удары ФИО1 наносил ему с целью самообороны. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, который утверждал, что ФИО8 мог наносить удары поврежденной рукой.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 неоднократно менял свои показания. Полагает, что осужденный достоверно изложил обстоятельства конфликта, а также механизм и локализацию нанесенных друг другу ударов. Указывает, что показания осужденного о том, что потерпевший являлся инициатором драки, а также избил ФИО11, судами не опровергнуты.

Заявляет, что в приговоре неверно отражены причиненные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта N, которое необоснованно и немотивированно судом исключено из числа доказательств, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Выражает несогласие с выводами суда, что в показаниях свидетеля ФИО11 имеются противоречия. Отмечает, что в приговоре не отражены ее пояснения о том, что ФИО8 вел себя агрессивно, а ФИО1 защищался, также неверно указаны ее показания в части ударов, нанесенных ей потерпевшим.

Обращает внимание, что суд установил, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, между тем в приговоре указал о совершении ФИО1 преступления на почве неприязненных отношений.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, произвести зачет времени содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в ходе конфликта он нанес ФИО8 руками, ногами, а также деревянным бадиком (тростью) множественные удары по голове и телу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что осужденный на почве возникшего неприязненного отношения к потерпевшему в связи с его противоправным поведением по отношению к ней, начал драку с ФИО8 во время которой наносил ему удары кулаком, ногами по голове и телу; показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым на момент совершения преступления, ФИО8 на правой руке носил бандаж, который крепился к телу и руке, делая ее неподвижной; показаниями свидетеля ФИО10 (лечащего врача ФИО8), пояснившего, что у потерпевшего была сломана правая рука с повреждением лучевой кости, отломки которой были зафиксированы пластиной и винтом, в связи с чем он не мог в полной мере наносить удары правой рукой; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки; заключениями экспертов о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО8; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче им показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката, в показаниях осужденного имелись противоречия, которые устранены путем оглашения данных им показаний на стадии предварительного расследования. Суд обоснованно признал объективными показания осужденного, в которых он пояснял об избиении потерпевшего на почве личной неприязни в связи с его противоправным поведением по отношению к ФИО11, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Оценивая оглашенные показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов, суд первой инстанции правильно признал их недостоверными в части указания количества нанесенных им ударов ФИО8, аргументировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом дана оценка заключению эксперта N в совокупности с другими доказательствами, что подтверждается содержанием приговора, где отражены обнаруженные у ФИО1 телесные повреждении в точном соответствии с выводами вышеуказанного заключения.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, его непричастности к инкриминированному деянию.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. С учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан правильный вывод, что ФИО1 причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправном поведением последнего по отношению к супруге осужденного. При этом, с учетом характера и количества телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 (не менее 52 ударных воздействий), физического состояния потерпевшего, наличия у него травмы руки, а также отсутствия у ФИО1 телесных повреждений, кроме ссадин и кровоподтеков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жизни и здоровью осужденного и его супруги ничего не угрожало, соответственно действия ФИО1 не могли быть расценены, как необходимая оборона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления суд привел протокол явки с повинной ФИО1 от 10 мая 2022 г.

Однако по смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности заявления о явке с повинной ФИО1 суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли ему при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении о явке с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке установленном главой 16 УПК РФ, однако сведений об ее составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. Указанному обстоятельству надлежащую оценку суды ФИО2 и апелляционной инстанций не дали.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 от 10 мая 2022 г. является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной ФИО1 как доказательства вины осужденного в совершении преступления не влияет на доказанность виновности ФИО1 в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1 от 10 мая 2022 г.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: