Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-36865/2023[88а-38126/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.А.Б. к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.А.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконным решение (ответ) Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) от 9 августа 2022 года N 1-4-М-190891 об отсутствии нарушения лицензионных требований.

В обоснование административного иска указал, что общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО-25" (далее - Общество, управляющая компания) не имеет права обслуживать многоквартирный дом N 124, поскольку не соответствует установленным лицензионным требованиям, предусматривающим, что представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирного дома (на расстоянии не более 3 километров, преодолеваемого пешком). Управление не проверило исполнение Обществом требований лицензии на управление многоквартирным домом N 124, чем нарушило его (М.А.Б.) права, поскольку он лишен возможности своевременно обратиться в управляющую компанию в случае коммунальной аварии.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2023 года, М.А.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности оспариваемого ответа Управления, поскольку местонахождение Общества подлежало определению в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, утверждает, что измерение расстояния неповеренным дорожным колесом влечет недопустимость акта выездного обследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Указанные органы и лица должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением установленных законом случаев (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" поступление обращений (заявлений) граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям может послужить основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых отнесено выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 названного закона). Указанные положения подлежат применению, в частности, при организации и осуществлении государственного жилищного надзора (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, М.А.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее также многоквартирный дом N), управление которым осуществляет Общество на основании лицензии, выданной Управлением 13 апреля 2015 года.

М.А.Б. обратился в Управление с заявлением об отзыве выданной лицензии, поскольку Общество не соответствует требованиям пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, о нахождении представительства управляющей организации в пешей доступности от многоквартирного дома - на расстоянии не более 3 километров, преодолеваемом пешком.

В ответе от 4 июля 2022 года N 1-4-М-177991 на обращение Управление сообщило заявителю о том, что представительство Общества находится по адресу: "адрес", расстояние от многоквартирного дома N до представительства составляет 2, 34 км.

13 и 15 июля 2022 года М.А.Б. повторно обратился с аналогичными заявлениями.

В ответе от 9 августа 2022 года NN 1-4-М-190891, 1-4-ЛП-197791 на обращение Управление сообщило заявителю о том, что 28 июля 2022 года было проведено комиссионное выездное обследование по измерению расстояния от многоквартирного дома N до представительства управляющей компании с использованием дорожного курвиметра; по результатам обследования установлено, что указанное расстояние составляет 2 938 м, у входа во 2-й подъезд многоквартирного "адрес" имеется вывеска о расположении представительства управляющей компании в данном подъезде.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по обращению М.А.Б. от 13 июля 2022 года в пределах предоставленных законом полномочий по государственному жилищному надзору была проведена внеплановая выездная проверка, результаты выездного обследования оформлены актом от 28 июля 2022 года, заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в установленный срок. Доводы обращения о нарушении лицензионных требований при проверке не подтвердились, преодолеваемое пешком расстояние от представительства управляющей компании до многоквартирного дома N составляет менее 3 километров.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение М.А.Б. рассмотрено Управлением по существу поставленного в нем вопроса, доводы обращения проверены с проведением выездного обследования в соответствии положениями статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; ответ на обращение дан в установленный срок и содержит достоверные данные о расстоянии от представительства управляющей компании до многоквартирного дома N. Нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы относительно неправильности измерения расстояния до представительства управляющей компании были тщательно проверены судами и получили исчерпывающую судебную оценку, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.