Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-42355/2023[88а-4304/2024-(88а-41789/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснеева Алмаза Раисовича на решение Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Шиловского района Рязанской области в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возложении обязанности принять меры к истребованию защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения, оформлению права федеральной собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя Хуснеева А.Р. - Хабибуллина А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шиловского района Рязанской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее ? МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к истребованию из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия с инвентарным номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформлению права федеральной собственности и включению защитного сооружения гражданской обороны в реестр федерального имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что здание противорадиационного укрытия с инвентарным номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N находится в собственности Хуснеева А.Р. Вместе с тем, защитные сооружения гражданской обороны в силу закона относятся к федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Решением Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2023 года, Хуснеев А.Р. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 20 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением от 13 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, федеральному государственному унитарному предприятию " "данные изъяты"" на праве хозяйственного ведения принадлежало противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, количество этажей ? 1.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N федеральное государственное предприятие " N" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество " "данные изъяты"".

15 ноября 2011 года нежилому зданию противорадиационного укрытия, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 151, 1 кв. м с инвентарным номером N и условным номером N, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый номер N.

В результате реорганизации открытого акционерного общества " N" выделяемому открытому акционерному обществу " N" на основании разделительного баланса, утвержденного решением единственного акционера

от 21 февраля 2013 года N, передано нежилое здание противорадиационного укрытия общей площадью 151, 08 кв. м с условным номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности открытого акционерного общества " N" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10 июня 2013 года.

По итогам инвентаризации, проведенной в 2013 - 2014 годах, на учет в Главном управлении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - ГУ МЧС России по Рязанской области) поставлено защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Паспорт защитного сооружения отсутствует.

Из утвержденного 27 сентября 2018 года исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие)

с инвентарным номером N следует, что вместимость противорадиационного укрытия по адресу: "адрес", находящегося на балансе открытого акционерного общества

" "данные изъяты"", составляет 100 человек, общая площадь ? 140 кв. м, класс - П-2; системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения канализации находятся в исправном состоянии. Вместе с тем комиссией указано, что потребности в противорадиационном укрытии нет, защитное сооружение гражданской обороны нецелесообразно использовать организации, предложено снять противорадиационное укрытие с учета.

8 декабря 2020 года между акционерным обществом " "данные изъяты"" (продавец) и Хуснеевым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N в отношении указанного одноэтажного нежилого здания противорадиационного укрытия с инвентарным номером N.

Право собственности Хуснеева А.Р. зарегистрировано 30 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года акционерное общество " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из акта инвентаризации от 6 октября 2022 года, составленного с участием представителей администрации Шиловского муниципального района Рязанской области и ГУ МЧС России по Рязанской области, следует, что состояние защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером N и его готовность к приему укрываемых не изменилась с момента инвентаризации 27 сентября 2018 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что защитные сооружения гражданской обороны в силу положений действующего законодательства не подлежат приватизации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся федеральным органом исполнительный власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, обязанности принять меры к истребованию здания противорадиационного укрытия с кадастровым номером N из чужого незаконного владения и оформлению права федеральной собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к компетенции суда, данные споры с участием граждан и органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом процессуальным законодательством закреплено право на подачу иска в суд, нормы об обязанности подавать иск не предусмотрено.

Фактически административный истец оспаривает бездействие административного ответчика по необращению в суд с иском о защите права федеральной собственности.

Вместе с тем реализация права на подачу иска в суд осуществляется исключительно по усмотрению лица, имеющего право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Самостоятельного способа защиты права в виде возложения на лицо обязанности обратиться в суд законодательство Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах административным истцом избран способ защиты нарушенного права, который не обеспечивает его восстановление и не отвечает задачам административного судопроизводства.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не учли следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ

"О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) основными задачами в области гражданской обороны являются, в числе прочего, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относится, в том числе противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила N 583), статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

На основании пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года

N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что здание противорадиационного укрытия с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, которое в силу закона не подлежит приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22), в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Прокурор, полагая, что регистрация права собственности Хуснеева А.Р. на спорное защитное сооружение гражданской обороны в Едином государственном реестре недвижимости на основании сделки, заключенной с лицом, которое не имело права его отчуждать, неправомерна, обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, фактически требования прокурора направлены на признание права федеральной собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в Едином государственном реестре внесена запись о праве собственности ХуснееваА.Р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" (приложение N 1). Объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса, приведены в приложении N 2.

Указанным распоряжением установлено, что не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"", указанное в пунктах 1 - 15 приложения N 2, передается в собственность соответствующих муниципальных образований; в пунктах 16 - 19 приложения N 2 - в пользование открытого акционерного общества " "данные изъяты"".

Вместе с тем разрешая заявленные требования и возлагая на административного ответчика обязанность принять меры по истребованию здания противорадиационного укрытия из чужого незаконного владения, суды не установили обстоятельства включения спорного объекта в состав имущества, подлежащего приватизации, и регистрации права собственности открытого акционерного общества " "данные изъяты""; приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" не истребовались и оценки судов нижестоящих инстанции не получили.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора по существу в отношении здания противорадиационного укрытия с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская "адрес", зарегистрировано право собственности Хуснеева А.Р.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

Исходя из приведенных положений постановка вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможна в ситуации, когда вещь находится в фактическом незаконном владении ответчика.

При этом обстоятельства нахождение здания противорадиационного укрытия в фактическом владении Хуснеева А.Р. судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом с учетом пункта 3 названного постановления в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно частям 2 и 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из фактических обстоятельств, которые указаны в тексте искового заявления в качестве оснований предъявления иска, а также очевидности ожидаемого административным истцом материально-правового результата разрешения спора, суду следовало предложить прокурору уточнить заявленные требования, после чего правильно определить вид судопроизводства, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и соответствующим образом распределить бремя доказывания между сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции от реализации руководящей роли при разрешении настоящего спора уклонился, при этом допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, с учетом характера и существа заявленного требования, разрешить спор в соответствии требованиями как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Тулы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи