Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19136/2023[88-22538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и просил взыскать в качестве долга с ФИО2 1 719 000 руб, с ФИО3 1 810 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. им по просьбе ФИО2 были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в общем размере 1 719 000 руб. в качестве займа. Также в период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. им по просьбе ФИО2 были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму 1 810 000 руб. в качестве займа. Стороны договорились, что возврат денежных средств должен быть осуществлен до 1 января 2021 г, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возращены в полном объеме.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и заявил о взыскании денежных средств в том же размере в качестве неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что денежные средства передавались ответчикам по устному договору займа, однако последние наличие заемных отношений отрицают, при этом другие сделки между сторонами не заключались, а получение денежных средств в заявленном объеме ответчики признали, соответственно, на их стороне имеется неосновательное обогащение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с болезнью их представителей и Гуликяна З.Р, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам самих ответчиков не представлено, при этом в отношении представителя ответчиков ФИО7 представлена копия справки о нахождении ее в больнице лишь в период с 11 по 18 сентября 2023 г.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. ФИО1 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 1 719 000 руб.: 19 июля 2019 г. - 150 000 руб, 7 августа 2019 г. - 100 000 руб, 17 сентября 2019г. - 169 000 руб, 25 ноября 2019 г. - 300 000 руб, 25 ноября 2020 г. - 200 000 руб, 27 ноября 2020 г. - 100 000 руб, 30 ноября 2020 г. - 200 000 руб, 3 декабря 2020г. - 150 000 руб, 4 декабря 2020 г. - 350 000 руб.

Также в период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. ФИО1 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО3 на общую сумму 1 810 000 руб.: 28 июля 2020 г. - 160 000 руб, 30 июля 2020 г. - 150 000 руб, 31 июля 2020 г. - 150 000 руб, 5 августа 2020 г. - 200 000 руб, 11 сентября 2020 г. - 350 000 руб, 28 сентября 2020 г. - 500 000 руб, 16 октября 2020 г. - 100 000 руб, 21 октября 2020 - 100 000 руб, 30 октября 2020 г. - 100 000 руб.

Ответчиками в обоснование наличия между сторонами договорных подрядных отношений был предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 7 июля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 702, 703, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку письменный договор подряда и акты приема-передачи выполненных работ, согласованные с истцом, ответчиками не представлены, протокол осмотра и фотографии, представленные ответчиками, такими доказательствами не являются, при этом факт получения ответчиками денежных средств от истца в заявленном размере не отрицался, досудебная претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиками без удовлетворения, таким образом, на их стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 154, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что денежные средства направлялись истцом ответчикам на их банковские карты на протяжении длительного времени периодическим платежами последовательно, добровольно и целенаправленно в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиками о возврате денежных средств, без указания назначения платежей, что исключает обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков и свидетельствует о существовании между сторонами договоренностей, относительно которых осуществлялась оплата.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, и недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений, установлено наличие между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми истцом на счета ответчиков целенаправленно, последовательно и добровольно на протяжении длительного периода перечислялись спорные денежные средства в отсутствие подтверждения наличия у ответчиков обязательства по их возврату, что исключает неосновательное обогащение у ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи