Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28066/2023[88-39928/2023]

N 88-39928/2023, N 2-817/2022

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курасс А.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Курасс А.А. к Данилову В.Р, Беляевой Е.О, Соболеву А.В, администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, по встречному иску Данилова В.Р, Беляевой Е.О. к Курасс А.А, Соболеву А.В, администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

судебный эксперт ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

От Данилова В.Р, Беляевой Е.О. поступило в суд заявление о взыскании с Курассс А.А. расходов по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 03 мая 2023 г, заявление эксперта ФИО6 удовлетворено.

С Курасс А.А. в пользу эксперта ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

С Данилова В.Р, Беляевой Е.О. в пользу эксперта ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 12 500 руб. с каждого.

Заявление Данилова В.Р, Беляевой Е.О. удовлетворено частично.

С Курасс А.А. в пользу Данилова В.Р, Беляевой Е.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому.

В удовлетворении заявления Данилова В.Р, Беляевой Е.О. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. был удовлетворен встречный иск Данилова В.Р, Беляевой Е.О.

Выделены в собственность Данилову В.Р. в размере ? доли и Беляевой Е.О. в размере 1/3 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с судебным заключением экспертов ФИО8 и ФИО6 по варианту N 1.

Выделена в собственность Соболеву А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с судебным заключением экспертов ФИО8 и ФИО6 по варианту N 1.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Курасс А.А. к Данилову В.Р, Беляевой Е.ОО, Соболеву В.В, администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", признании права собственности на земельный участок площадью 1 240 кв.м, встречных требований Данилова В.Р, Беляевой Е.О. к Курасс А.А, Соболеву А.В, администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", признании права собственности на выделенный земельный участок - отказано.

Разрешая заявление судебного эксперта ФИО6, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком было отказано как истцу, так и ответчикам, поэтому пришел к выводу о взыскании расходов на производство повторной судебной экспертизы в пользу эксперта ФИО6 с Курасс А.А, Данилова В.Р, Беляевой Е.О. Определяя размер издержек подлежащих взысканию с указанных лиц, суд первой инстанции посчитал необходимым, возложить обязанность на Курасс А.А. выплатить судебному эксперту 25 000 руб, а на Данилова В.Р. и Беляеву Е.О. по 12 500 руб. каждым.

Удовлетворяя частично заявление Власова В.Р, Беляевой Е.О. о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подтверждением несения соответствующих расходов заявителями, являются платежные документы на общую сумму 90 000 руб, определяя размер понесенных расходов подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, принцип разумности и справедливости при разрешении вопросов о взыскании указанных расходов, категорию дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчиков и посчитал необходимыми снизить размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб, обязав Курасс А.А. возместить понесенные издержки Данилову В.Р, Беляевой Е.О. в размере 25 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды, приняли во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о реальности понесенных расходах при рассмотрении настоящего дела, их чрезмерности, направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курасс А.А. - без удовлетворения.

Судья