Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31293/2023[88-32710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаевой И. С. к Костакову Д. А, Кочетковой Д. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе Костакова Д. А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаева И.С. обратилась в суд с иском к Костакову Д.А, Кочетковой Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N от 6 ноября 2021 года, заключенного между ФИО19. и Костаковым Д.А.; признании незаконной регистрации в автоматизированной базе данных ГИБДД от 11 ноября 2021 года указанного транспортного средства за Костаковым Д.А.; об обязании Костакова Д.А. и Кочеткову Д.В. передать транспортное средство Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N; о включении транспортного средства Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N в наследственную массу на день открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО20, наступившей 8 ноября 2021 года.

Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года и от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО21, в качестве соответчика Кочетова Д.В.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования Сафаевой И.С. удовлетворены. Суд признал незаключенным договор купли-продажи от 6 ноября 2021 года транспортного средства Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, между ФИО22 и Костаковым Д.А.; аннулировал запись о регистрации транспортного средства Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N в ГИБДД за Костаковым Д.А.; включил транспортное средство Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ; возложил на Костакова Д.А. и Кочетову Д.В. обязанность передать Сафаевой И.С. транспортное средство Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N и документы на него.

В кассационной жалобе Костаков Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО24, являющемуся отцом Сафаевой И.С, на праве собственности принадлежало транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.

11 ноября 2021 года МРЭО ГИБДД г. Кузнецка на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2021 года, заключенного между ФИО25. и Костаковым Д.А, произведена регистрация транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N за Костаковым Д.А.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2021 года право собственности на него переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 400000 рублей, оплата которых производится путем 100% предоплаты.

В разделе 5 договора "Подписи сторон" в графах "Денежные средства в сумме 400000 рублей получил" и "ТС получил" подписи сторон и их расшифровка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, находясь на лечении в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко с 3 ноября 2021 года с диагнозом "данные изъяты", умер.

Единственным наследником к имуществу ФИО27. является его дочь Сафаева И.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сафаева И.С. указала, что отсутствие транспортного средства обнаружила после смерти отца, который 6 ноября 2021 года, находясь в реанимации, не мог подписать оспариваемый договор купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Костаков Д.А. пояснил, что приобрел транспортное средство в августе 2020 года, письменный договор купли-продажи в связи с болезнью ФИО28. был оформлен в октябре 2021 года, а дата 6 ноября 2021 года проставлена в целях избежания ответственности за нарушение срока постановки транспортного средства на регистрационный учет. После передачи ФИО29. денежных средств он был вписан в страховой полис. Транспортное средство было продано ФИО30. в связи с необходимостью получения денежных средств для приобретения нового автомобиля.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 114/3-2 от 30 января 2023 года, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО31. и рукописная запись "С.Ю. ФИО32", расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2021 года, в разделе "5. Подписи сторон" в строке "Продавец, подпись" выполнены Павловым С.Ю.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения по банковским счетам Костакова Д.А, его супруги Кочетовой Д.В. и ФИО33, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160 - 162, 195, 196, 200, 209, 218, 223, 224, 301, 432 - 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты Костаковым Д.А. стоимости транспортного средства, наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство, передачи Костакову Д.А. транспортного средства ФИО34, подлинника ПТС, невозможность подписания ФИО35. спорного договора 6 ноября 2021 года, осуществление регистрации транспортного средства Костаковым Д.А. после смерти ФИО36, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при подписании договора купли-продажи транспортного средства сторонами не были согласованы все его существенные условия и стороны не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений, признав при этом срок исковой давности непропущенным.

Суд также указал, что включение Костакова Д.А. с 2020 года в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства как лица, допущенного к управлению им, учитывая наличие между ФИО37. и Костаковым Д.А. доверительных отношений, в связи с нахождением его матери в длительных фактически брачных отношениях с Павловым С.Ю, не может свидетельствовать о наличии воли сторон на переход права собственности на транспортное средство к Костакову Д.А.

Несение Костаковым Д.А. расходов на приобретение топлива, запасных частей не является бесспорным доказательством осуществления им правомочий собственника транспортного средства по его содержанию, поскольку могут также свидетельствовать о несении их им как лицом, во временное пользование которому передавалось транспортное средство, так и по просьбе ФИО38.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что передача транспортного средства осуществляется в момент передачи денежных средств; что вывод судов об отсутствии воли ФИО39. на передачу транспортного средства в собственность Костакова Д.А. опровергается оспариваемым договором купли-продажи; что суды не выяснили каким образом транспортное средство выбыло из владения Павлова С.Ю. по существу сводится не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод судов о том, что, находясь на лечение, ФИО40. не имел возможности подписать договор купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства дела Костаков Д.А. сам пояснил, что дата 6 ноября 2021 года была поставлена им после составления договора, при регистрации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.