Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35341/2023[88-36198/2023]

N 88-36198/2023, N 2-619/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Губкинского городского округа Белгородской области к Доле Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе администрации Губкинского городского округа Белгородской области на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Губкинского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Доле О.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 8222, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 667, 07 руб, указав, что ответчик фактически пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, при этом договор аренды земельного участка между сторонами на спорный период времени отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Губкина Белгородской области от 21 апреля 2023 года, исковые требования администрации Губкинского городского округа удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Губкина Белгородской области от 21 апреля 2023 года изменено, к взысканию с ответчика определено неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 24, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 3, 98 руб, а всего 28, 84 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ответчик является собственником гаража N по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 18.9 кв.м, с кадастровым N, с разрешенным видом использования "хранение автотранспорта".

20 января 2023 между администрацией Губкинского городского округа и Долей О.И. было заключено соглашение о присоединении N к договору аренды N от 17 марта 2017 года земельного участка, расположенного в городе Губкине с множественностью лиц на стороне арендатора, которым рассчитан размер арендной платы за земельный участок на период с 20 января 2023 года по 17 марта 2066 года в сумме 10, 12 рублей с применением льготы 0, 01% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного Доле О.И, являющейся пенсионеркой.

Ответчик Доля О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с 13 октября 2010 года и ветераном труда с 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья сославшись на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 39.7, 65 ЗК РФ, статьи 388, 391 НК РФ, а также Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, утвержденный постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года N 501-пп, пришел к выводу о том, что при расчете размера платы за землю для ответчика должен применяться коэффициент 3% за спорный период, указывая на отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента 0, 01% без заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка, отклоняя доводы Доли О.И. о необходимости применения понижающего коэффициента.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Доля О.И. являлась пенсионером по возрасту в силу закона с 13 октября 2010 года и в спорный период имела право на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы, пришел к выводу, что неосновательно сбереженная ею сумма подлежала исчислению с учётом понижающего коэффициента - 0, 01% от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3, 98 руб. за период с 16 апреля 2020 года по 18 апреля 2022 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что применение понижающего коэффициента (0.01% от кадастровой стоимости земельного участка) носит заявительный характер и подлежит применению со дня обращения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд установилсумму неосновательного обогащения с учетом дифференцированной ставки арендной платы, установленной с целью соблюдения принципа справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

В целом по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Губкинского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Судья