Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35751/2023[88-37186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепикиной А.В. к Савиной Е.П. об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Савиной Е.П. к Тепикиной А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка

по кассационной жалобе Тепикиной А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепикина А.В. обратилась в суд с иском к Савиной Е.П. об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка N, N с кадастровым номером N, расположенного в д. "адрес". Тепикина А.В. обратилась в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 400 кв.м, в чем ей было отказано по причине частичного нахождения перераспределяемого земельного участка в ограждении смежного земельного участка с кадастровым номером N. По результатам обследования и геодезических измерений было установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N сдвинута от фактического забора и накладывается на фактическую территорию участка с кадастровым номером N, пересекая расположенные на этом участке постройки, при этом смежный земельный участок, принадлежащий ответчику Савиной Е.П. с кадастровым номером N накладывается на фактическую территорию участка Тепикиной А.В. с кадастровым номером N и пересекает хозяйственную постройку. Ответчик исправить границы принадлежащего ей земельного участка и от согласования исправленных границ участка истца отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N, вынести решение об исправлении реестровой ошибки в координатах участка с кадастровым номером N, внести исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в сведения ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию.

Савина Е.П. предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 233 кв.м, адрес: "адрес". При проведении кадастровых работ по проверке соответствия фактических границ участка документальным было установлено наличие в сведениях ЕГРН ошибок, допущенных при межевании и (или) постановке на кадастровый учет. Кадастровым инженером установлено смещение земельного участка с кадастровым номером N и его частей, при этом фактическая площадь соответствует документальной площади по правоустанавливающим документам. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N смещены в сторону фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Так же, по сведениям ЕГРН между участком с кадастровым номером N и смежным с кадастровым номером N имеется чересполосица, которая по факту отсутствует, а фактическая граница (ограждение забора) соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N по ЕГРН. Кадастровым инженером предложен вариант исправления реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и его частей. Просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N и его частей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований иска Тепикиной А.В. о снятии с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером N - отказано.

Встречный иск Савиной Е.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г. апелляционная жалоба Тепикиной А.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, то есть, решение суда не было предметом проверки апелляционной инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения Солнечногорского городского суда московской области от 22 декабря 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу Тепикиной А.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем Тепикиной А.В. - Семерик С.Г, не имеющей высшего юридического образования, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставлении жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана представителем Тепикиной А.В. - Семерик С.Г, не имеющей высшего юридического образования.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы представителя Тепикиной А.В. - Семерик С.Г. без рассмотрения по существу, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепикиной А.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи