Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-35892/2023[88-559/2024-(88-37096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к Строевой Алене Викторовне о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Строевой Алены Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Строевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратилось в суд с иском к Строевой А.В. о взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что 24 июня 2022 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, и трамвая N 31341, в результате которого были заблокированы трамвайные пути и на маршрутах N 12, 36 было задержано (отменено) в общей сложности 5 рейсов. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети г. Москвы, в связи с чем, метрополитен понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 102865, 44 руб.

ГУП "Московский метрополитен" просило суд взыскать со Строевой А.В. упущенную выгоду в размере 102865, 44 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены.

Со Строевой А.В. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана упущенная выгода в размере 102865, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строева А.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 17 февраля 2021 года N 6531, N 6530, N 6529 инфраструктура трамвайного комплекса г. Москвы была передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен". 31 марта 2021 года ГУП "Московский метрополитен" включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями. Таким образом, метрополитен в настоящее время оказывает услуги по перевозке пассажиров трамваями.

24 июня 2022 года по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, и трамвая N 31341, принадлежащего ГУП "Московский метрополитен", в результате которого были заблокированы трамвайные пути и на маршрутах N 12, 36 было задержано (отменено) в общей сложности 5 рейсов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года N 18810277226303962370, актом о вынужденном простое трамваев от 24 июня 2022 года, письмом руководителя ГКУ "ЦОДД" от 27 июня 2022 года N УД-22-317/22-115 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 24 июня 2022 года.

Задержка (отмена) рейсов привела к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала.

Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23 апреля 2021 года N УД-07-1766/21 (разработан в соответствии постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 31 декабря 2021 года N 740-ТД.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи действиями ответчика, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев 24 июня 2022 года, составляет 102865, 44 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что ДТП, произошедшее по вине ответчика, повлекло за собой нарушения в движении трамваев, в связи с чем ГУП "Московский метрополитен" понесло убытки, выразившиеся в недополучении доходов от перевозки пассажиров, которые были бы получены при обычных условиях работы трамваев, которые подлежат взысканию со Строевой А.В. в размере, определенном представленным истцом расчетом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и размера таких убытков, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ответчика истец лишился доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, размер убытков подтвержден представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиком, суды правомерно взыскали со Строевой А.В. указанные убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер упущенной выгоды не может быть определен без проведения по делу судебной экспертизы и суд обязан был назначить такую экспертизу, основаны на неправильном толковании положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон и каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе расчет убытков, именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в случае несогласия с ними, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств от Строевой А.В. суду не поступало, при этом обязанность назначения по данной категории споров судебной экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строевой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи