Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-36314/2023[88-368/2024-(88-36382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/2023 по иску Ланковой Елены Валентиновны, Кириллова Дениса Евгеньевича к Зориной Галине Даниловне, Чиновой Татьяне Валентиновне, Чиновой Полине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Зориной Галины Даниловны, Чиновой Татьяны Валентиновны, Чиновой Полины Дмитриевны к Ланковой Елене Валентиновне, Кириллову Денису Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Зориной Галины Даниловны, Чиновой Татьяны Валентиновны, Чиновой Полины Дмитриевны на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкова Е.В, Кириллов Д.Е. обратились в суд с иском к Зориной Г.Д, Чиновой Т.В, Чиновой П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением: предоставить истцам в пользование жилую комнату N1, площадью 14 кв.м; ответчикам - жилые комнаты N2, площадью 15, 8 кв.м и N3, площадью 13, 5 кв.м; в общем пользовании оставить кухню, коридор, санузел (туалет), ванную, шкаф, указывая на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, из них жилая - 43, 3 кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является Зорина Г.Д. При пользовании квартирой между сторонами возник спор, добровольный порядок пользования не сложился, достигнуть договоренности с ответчиками по порядку пользования квартирой не представляется возможным.

Зорина Г.Д, Чинова Т.В, Чинова П.Д. обратились в суд со встречным иском к Ланковой Е.В, Кириллову Д.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что они добровольно выехали из квартиры в 2012 году, более 10 лет не исполняют договор найма жилого помещения, жилое помещение по назначению не используется, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, плата за него не вносится, в связи с чем в настоящее время задолженность по коммунальным услугам составляет 65 971, 07 руб. Семейные отношения между сторонами фактически прекращены. Общего хозяйства не ведется.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ланковой Е.В, Кириллова Д.Е. и встречных исковых требований Зориной Г.Д, Чиновой Т.В, Чиновой П.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зориной Г.Д, Чиновой Т.В, Чиновой П.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена сторонам на основании договора социального найма от 20.12.2019 года N, заключенного с администрацией г.о. Клин Московской области.

Ответственным квартиросъёмщиком является Зорина Г.Д.

Общая площадь трехкомнатной квартиры, согласно техническому паспорту БТИ, составляет 65, 8 кв.м, из них жилая площадь составляет 43, 3 кв.м, с жилыми комнатами площадью 14 кв.м, 15, 8 кв.м, 13, 5 кв.м, которые изолированные.

В квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы Зорина Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Чинова П.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Чинова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ланкова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Кириллов Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактически в жилом помещении проживают Зорина Г.Д. и Чинова П.Д, Ланкова Е.В. и Кириллов Д.Е. не проживают в квартире с 2012 года, что не оспаривалось сторонами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3, 60, 61, 67, 69, 83 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ланковой Е.В, Кириллова Д.Е. и встречных исковых требований Зориной Г.Д, Чиновой Т.В, Чиновой П.Д.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной на основании договора социального найма, не предусмотрена, поскольку определение порядка пользования квартирой ведет к изменению договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований, предусмотренных действующим ЖК РФ, для определения порядка пользования муниципальной квартирой не имеется.

Судебное постановление в данной части никем не обжалуется и законность его судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании утратившими Ланковой Е.В. и Кириллова Д.Е. право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Ланковой Е.В, Кириллова Д.Е. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных, напряженных отношений между сторонами, от права пользования квартирой Ланкова Е.В. и Кириллов Д.Е. не отказывались, в комнате имеются их вещи и одежда, самостоятельных прав на иное жилье они не имеют.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ланкова Е.В. и Кириллов Д.Е. не проживают в спорном жилом помещении, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и, исходя из того, что судом установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления, что не проживание их связано с наличием между сторонами конфликтных отношений, что у них самостоятельного права на какое-либо иное жилое помещение не имеется, судебная коллегия находит данные доводы не дающими основание для признании их утратившими право пользования жилым помещением, учитывая при этом и то, что Ланкова Е.В. и Кириллов Д.Е. от прав на данное жилое помещение не отказывались, о чём свидетельствует их обращение в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования жилым помещением до обращения ответчиков с иском о признании их утратившими право пользования им.

То обстоятельство, что за жилым помещением числится задолженность по коммунальным услугам, что Ланкова Е.В. и Кириллов Д.Е. не производят их оплату, основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является. Вместе с тем, лицо, произведшее оплату предоставленных коммунальных услуг, не лишено возможности взыскать их стоимость с других лиц, обязанных производить их оплату.

Ссылка в жалобе на то, что, по мнению кассаторов, в квартире ценных вещей Ланковой Е.В. и Кириллова Д.Е. не имеется, не опровергает выводы суда на основании установленных по делу обстоятельств, что в квартире находится личное имущество истцов, в том числе и принадлежащая им мебель.

То обстоятельство, что Ланкова Е.В. и Кириллов Д.Е. имеют регистрацию по месту пребывания, не свидетельствует о том, что они отказались от прав на спорную жилую площадь и приобрели самостоятельное право на иное жилое помещение, в том числе по месту пребывания.

Нахождение же Кириллова Д.Е. в браке и проживание совместно с супругой, также не свидетельствует о том, что он отказался от прав на спорную жилую площадь и приобрел самостоятельное право на иное жилое помещение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Галины Даниловны, Чиновой Татьяны Валентиновны, Чиновой Полины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи