Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37820/2023[88-37811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева Вадима Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щёголева Вадима Сергеевича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Щёголев В.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Щёголев В.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 9 июня 2021 г. Щёголев В.С. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления", в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 225 764, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. указанное решение суда изменено в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, в пользу Щёголева В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 653, 82 руб.

ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" 7 октября 2021 г. произвело выплату истцу присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения его прав действиями ответчика, допустившего несвоевременную выплату взысканных решением суда денежных средств, судебная коллегия находит не основанными на нормах трудового законодательства, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием в пользу Щёголева В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула на основании судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щёголева Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова