Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-38282/2023[88-939/2024-(88-37876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2023 по иску Назаровой Кристины Сергеевны к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области, Шарыгиной Лидии Петровне об установлении факта принятия наследства, по иску Шарыгиной Лидии Петровны к Назаровой Кристине Сергеевне, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе Назаровой Кристины Сергеевны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Назарова К.С. обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области, Шарыгиной Л.П. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". 16.03.2022 г. Назарова К.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Указывая на то, что иных наследников, принявших наследство, или обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не имеется.

Шарыгина Л.П. обратилась в суд с иском к Назаровой К.С, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, включении в состав наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о признании за ней права собственности на данную квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата имеются два завещания, составленных ее сыном: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 делает распоряжение, которым квартиру, находящуюся по адресу "адрес", завещает ФИО14 Всех других наследников любой очереди лишает. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 делает распоряжение, которым квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещает матери Шарыгиной Л.П. По истечении установленного законом срока для принятия наследства, а именно 23.11.2022 г. представитель Шарыгиной Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 Полагает, что срок для принятия наследства наследником был пропущен по уважительной причине, так как Назарова К.С. скрыла факт смерти ФИО6, как и скрыла от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника первой очереди по закону.

Определением суда гражданские дела объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 г. исковые требования Назаровой К.С. удовлетворены.

Установлен факт принятия Назаровой К.С. наследства, открывшегося после смерти Шарыгина С.Ф, умершего 17.02.2022г.

Исковые требования Шарыгиной Л.П. удовлетворены частично.

Шарыгиной Л.П. восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

За Шарыгиной Л.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Шарыгиной Л.П. в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаровой К.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Шарыгиной Л.П, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Шарыгиной Л.П. и отцом Назаровой К.С.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора купли продажи от 11.11.2021 г.

При жизни ФИО6 составил два завещания:

завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества ФИО6 распорядился квартирой, расположенной по адресу: "адрес", завещав ее ФИО15. Всех других наследников любой очереди ФИО6 указанным завещанием лишает;

завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества ФИО6 распорядился квартирой, расположенной по адресу: "адрес", завещав ее своей матери Шарыгиной Л.П.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО6 Назарова К.С. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 16.03.2022 г.

Шарыгина Л.П. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по истечении установленного законом шестимесячного срока после смерти ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями нотариуса от 29.08.2022 г, 28.11.2022 г. Назаровой К.С, Шарыгиной Л.П. отказано в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, в части, касающейся недвижимого имущества, отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. В части лишения наследства всех других наследников любой очереди завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, действует.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г. Н. Новгорода", Шарыгина Л.П. находилась на амбулаторном лечении с 03.10.2022 г. по 10.10.2022 г. с диагнозом новая коронавирусная инфекция Covid-19, подтвержденная методом ПЦР от 03.10.2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шарыгиной Л.П. адвокат Савина Т.В. пояснила, что Назарова К.С. скрывала факт смерти наследодателя от своей бабушки и остальных родственников, в то время как сам наследодатель незадолго до смерти после своего переезда в новую квартиру прервал всякую связь с матерью и сестрой, заблокировав их телефоны. О смерти своего брата в августе 2022 года стало известно его сестре ФИО10, однако она не стала об этом сообщать Шарыгиной Л.П. в силу ее достаточно пожилого возраста (1930 год рождения), опасаясь за здоровье. В сентябре 2022 года ФИО10 стало известно, что Назарова К.С. подала заявление об оспаривании постановления нотариуса, по которому также была привлечена Шарыгина Л.П. в качестве заинтересованного лица. В октябре 2022 года Шарыгина Л.П. заболела новой коронавирусной инфекцией. После выздоровления, когда состояние здоровья Шарыгиной Л.П. улучшилось, ФИО10 рассказала матери о смерти сына, после чего они начали оформлять доверенность, что заняло достаточно длительный период, ввиду малой мобильности Шарыгиной Л.П. Данная позиция также была озвучена в суде первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1119, 1121, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Назаровой К.С. и о частичном удовлетворении исковых требований Шарыгиной Л.П.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности уважительных причин пропуска Шарыгиной Л.П. cpoка для принятия наследства по закону, в связи с чем восстановил Шарыгиной Л.П. срок на принятие наследства и признал право собственности на причитающеюся ей долю наследственного имущества.

Также суд признал факт принятия Назаровой К.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем удовлетворил исковые требования Назаровой К.С. частично признав за ней право собственности в порядке наследования на ? долю указанной квартиры.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что Шарыгина Л.П. ввиду своего возраста (92 года) и маломобильности, отсутствия иного вида связи с наследодателем ФИО6, по не зависящим от нее причинам, была лишена возможности поддерживать отношения с сыном и знать о его смерти, открытии наследства. Также учтено и то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства Шарыгина Л.П, а при получении отказа, с настоящим иском, обратилась через доверенное лицо в пределах установленного шестимесячного срока.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Зная о смерти отца, истица не сообщила об этом факте его пожилой матери, проживающей на значительном удалении от фактического места жительства наследодателя, и нотариусу - о наличии ещё одного наследника первой очереди, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у Шарыгиной Л.П. добросовестно воспользоваться своими правами наследника. Вместе с тем, после того как Шарыгиной Л.П. стало известно о смерти сына, она предприняла необходимые меры для принятия наследства с учётом своего возраста и состояния здоровья.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления срока для принятия наследства матерью наследодателя Шарыгиной Л.П, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи