Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38965/2023[88-1724/2024-(88-39067/2023)]

N 88-1724/2024

N 2-3292/2023

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарновской Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Задира-Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, по кассационной жалобе Павлова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Тарновская Д.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Задира-Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Задира-Плюс" полностью признает задолженность перед истцом Тарновской Д.Ф. по оплате арендной платы по договору аренды 1 и 2 этажей нежилого помещения с кадастровыми номерами: N, площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 29.10.2020 г. по 13.11.2021г. в размере 313 260 руб.; полностью признает задолженность перед истцом Тарновской Д.Ф. по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 199, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 29.10.2020 г. по 30.09.2023 г. в размере 350 000 руб.

Определен порядок и способ погашения задолженности: ответчик по настоящему делу обязуется оплатить Тарновской Д.Ф. задолженность в размере 663 260 руб. в срок до 20 февраля 2024 года в следующем порядке и сроки: в срок до 20 ноября 2023 года 165 815 рублей; в срок до 20 декабря 2023 года 165 815 руб.; в срок до 20 января 2024 года 165 815 руб.; в срок до 20 февраля 2024 года 165 815 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно следующим банковским реквизитам: получатель: ФИО14; номер счета: N; банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8619 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040349602; Корр. счет: 30101810100000000602; ИНН: 7707083893; КПП: 231043001; SWIFT-код: SABRRUMM; наименование платежа: "Оплата задолженности по Мировому соглашению по делу 2-3292/2023".

Истец отказывается от предъявления в дальнейшем каких-либо исков и требований к Ответчику, в том числе о взыскании арендной платы по договору аренды 1 и 2 этажей нежилого помещения с кадастровыми номерами: N, площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 29.10.2020 г. по 13.11.2021 г. и по договору аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 199, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 29.10.2020 г. по 30.09.2023 г.

Распределены судебные расходы следующим образом: расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом Тарновской Д.Ф. при подаче искового заявления по делу N 2-3292/2023 в размере 4366, 2 руб, что составляет 30% от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, возлагаются на Ответчика ООО "Задира-Плюс". Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Способ и порядок возмещения расходов: в течение 30 календарных дней с даты утверждения Ленинским районным судом г. Саратова настоящего Мирового соглашения Ответчик ООО "Задира-Плюс" перечисляет Истцу денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4366, 2 руб. в безналичном порядке по следующим реквизитам: получатель: ФИО2; номер счета: N; Банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8619 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040349602; Корр. счет: 30101810100000000602; ИНН: 7707083893; КПП: 231043001; SWIFT-код: SABRRUMM; Наименование платежа: "Возмещение судебных расходов по Мировому соглашению по делу N 2-3292/2023".

В кассационной жалобе третьего лица Павлова А.М. содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года (N 2-3972/2022) в пользу Павлова А.М. с Тарновской Д.Ф. взыскан ущерб в размере 930554 руб. 54 коп. Судом выданы исполнительные листы, начато исполнительное производство. Поскольку из условий мирового соглашения следует, что получателем денежных средств является ФИО2, полагает, что указанное позволяет Тарновской Д.Ф. уклоняться от исполнения решения суда, что нарушает его права.

В представленных возражениях Тарновская Д.Ф. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, согласие на утверждение мирового соглашения выразили в письменных заявлениях, что не позволило суду в полной мере выяснить обстоятельства спора, установить причины заключения мирового соглашения на указанных условиях, с целью проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав третьих лиц, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Как указано в кассационной жалобе, заявитель Павлов А.М. полагает, что условия заключенного мирового соглашения, по которому денежные средства получает не сама Тарновская Д.Ф, а иное лицо, которое не является его должником по делу N 2-3972/2022 о взыскании ущерба, позволяет Тарновской Д.Ф. не исполнять решение суда, что нарушает его права.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, не проверил, не нарушают ли такие условия мирового соглашение права третьих лиц, соответствуют ли действия сторон требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Тарновской Д.Ф. и ООО "Задира-Плюс", утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Балашов