Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39122/2023[88-1700/2024-(88-39040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-1254/2023 по иску Двенадцатовой Полины Валерьевны к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области Ильиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения Двенадцатовой П.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Двенадцатова П.В. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что намерений увольняться с занимаемой должности истец не имела, написанию заявления об увольнении предшествовала инициированная работодателем процедура перемещения ее на должность руководителя ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", учредителем которого является Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области, с одновременным перемещением ФИО12 на ее должность начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, то есть работодатель фактически вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года исковые требования Двенадцатовой П.В. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области N 198-лс от 12 декабря 2022 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением Двенадцатовой П.В.; восстановить Двенадцатову П.В. на государственной гражданской службе в должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области с 31 декабря 2022 года. С Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу Двенадцатовой П.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 392 316 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 893 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Двенадцатова П.В. с 2011 года проходила государственную гражданскую службу, с 12 октября 2021 года в должности начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области.

7 декабря 2022 года Двенадцатова П.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 19 декабря 2022 года с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом министра экономического развития и промышленности Пензенской области N 198-лс от 12 декабря 2022 года Двенадцатовой П.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью с 19 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года включительно. С 30 декабря 2022 года Двенадцатова П.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пензенской области на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ.

Также установлено, что увольнение истца с занимаемой должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области инициировано работодателем по причине замены истца на должности другим работником, что подтверждается, в том числе перепиской истца с заместителем министра экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО13 от 30 ноября 2022 года, содержание которой нотариально заверено протоколом осмотра доказательств от 10 марта 2023 года N N, в которой он сообщает Двенадцатовой П.В. о необходимости написания заявления об увольнении для дальнейшей "замены ее на ФИО14.", а также перепиской истца с сотрудниками Министерства ФИО15 и ФИО16, которыми в адрес Двенадцатовой П.В. направлялся проект трудового договора на замещение должности руководителя ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", перечень документов, необходимых для заключения трудового договора на замещение указанной должности, 2 проекта трудового договора с учетом изменений, внесенных истцом в период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

С оспариваемым приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением истец ознакомлена 12 декабря 2022 года, трудовая книжка истцом получена 16 декабря 2022 года.

Проект трудового договора по должности руководителя ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" вручен истцу 19 января 2023 года, однако данный трудовой договор не был подписан с истцом.

Также судом установлено, что в день написания заявления об увольнении Двенадцатова П.В. через заместителя министра ФИО17 подавала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако указанной заявление не было зарегистрировано и рассмотрено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Двенадцатовой П.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе, суд первой инстанции исходил из того, что истец намерения увольняться с государственной гражданской службы не имела, была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности для реализации работодателем процедуры назначения ее на иную должность, так как возможность перевода на данную должность действующее законодательство не предусматривает.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет ответчика, взыскал с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу Двенадцатовой П.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 392 316 рублей 06 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав Двенадцатовой П.В. со стороны работодателя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 20, 21, 77, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 70, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области о законности увольнения Двенадцатовой П.В, поскольку заявление было написано ей добровольно, понуждения со стороны работодателя не имелось, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Двенадцатовой П.В. и их обоснования, являются: были ли действия Двенадцатовой П.В. при подписании 7 декабря 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Двенадцатовой П.В. последствия написания такого заявления и были ли ей разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами соглашение о дате увольнения.

При разрешении заявленного спора нижестоящие суды, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Двенадцатовой П.В. о признании увольнения незаконным.

Судами верно указано на то, что до инициирования работодателем перемещений истца на другую должность она намерений увольняться с занимаемой должности или переводиться на другую должность не высказывала, иную работу не искала. Материалы дела не содержат сведений о намерении истца уволиться с занимаемой должности и трудоустроиться на другую работу, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели данный факт отрицали. При этом в суде апелляционной инстанции Двенадцатова П.В. подтвердила, что у нее не было желания увольняться, она была согласна на перемещение в подведомственное учреждение и написала заявление на увольнение в связи с тем, что не хотела оставаться без работы. В противном случае ответчиком были бы предприняты действия для создания недопустимых условий для работы.

Довод жалобы о том, что факт подачи истцом заявления об отзыве своего заявления об увольнении не подтвержден материалами дела, являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего факт передачи ему Двенадцатовой П.В. соответствующего отзыва, но в связи с тем, что истец должна была быть трудоустроена на другое место, это заявление не передавалось в отдел кадров работодателя.

Доводы кассационной жалобы Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данный срок Двенадцатовой П.В. пропущен по уважительным причинам в связи с совершением истцом до января 2023 года действий, направленных на согласование условий трудового договора на замещение должности руководителя ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", в феврале 2022 года Двенадцатова П.В. обращалась в Правительство Пензенской области с намерением урегулировать спор в досудебном порядке.

Приведенные Министерством экономического развития и промышленности Пензенской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: