Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41576/2023[88-3646/2024-(88-41127/2023)]

Дело N 88-3646/2024

36RS0004-01-2019-005857-88

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 24 января 2024 года гражданское дело N 2-280/2020 по иску Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Абрамову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Абрамова Дмитрия Дмитриевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Абрамову Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года исковые требования Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены. Постановлено взыскать с Абрамова Д.Д. в пользу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 670 255 рублей 14 копеек. С Абрамова Д.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 902 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Д.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Абрамова Д.Д. без удовлетворения.

21 марта 2023 года Абрамов Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, указывая, что 27 декабря 2022 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО7, Федеральному казенному учреждению "ГБ МСЭ по Воронежской области" о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В этой связи заявитель полагает, что указанным решением суда фактически установлено, что заключение, выполненное в ноябре 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" является незаконным. Также заявитель указывает на то, что 30 июня 2020 ему не было известно о реальном состоянии здоровья ФИО8, исходя из того, что он не обладает специальными медицинскими познаниями, и ему об этом объективно не могло быть известно на тот момент, поскольку экспертное исследование не имело правильных и объективных выводов о состоянии здоровья ФИО9 Полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся и основанием для пересмотра принятого судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Абрамова Д.Д. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В поданной кассационной жалобе Абрамов Д.Д. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с ФИО10, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, вследствие наезда легкового автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N, под управлением Абрамова Д.Д.

В результате ДТП ФИО11 получил телесные повреждения, вследствие чего, согласно медицинскому заключению N 2734 от 22 июня 2015 года ГУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", ему был установлен диагноз - " "данные изъяты"" - тяжелая производственная травма.

Комиссией ООО " "данные изъяты"", на основании приказа от 24 июня 2015 года N 220Т, проведено расследование несчастного случая, оформлен и утвержден Акт N 2 о несчастном случае на производстве от 21 июля 2015 года по форме Н-1.

Данный несчастный случай, согласно заключению от 27 июля 2015 года N 258 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая филиала N 1 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, квалифицирован как страховой случай.

10 декабря 2015 года ФИО12 по результатам очной медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, в дальнейшем ФИО13 ежегодно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на основании актов медико-социальной экспертизы: N 1773, 5, 36/2015 от 10 декабря 2015 года; N 2109, 14, 36/2016 от 8 декабря 2016 года; N 1995.4.36/2016 от 30 ноября 2017 года; N 1999.1.36/2019 от 26 ноября 2019 года.

По ходатайству ответчика Абрамова Д.Д, определением суда от 11 марта 2020 года назначалась и была проведена заочная экспертиза в ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы Курской области по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО14. на даты переосвидетельствования - 8 декабря 2016 года, 30 ноября 2017 года, 27 ноября 2018 года.

Согласно заключению экспертов от 29 апреля 2020 года, на основании медицинских документов, предоставленных судом, у ФИО15 на момент освидетельствования имелись данные для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, с Абрамова Д.Д. в пользу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 670 255 рублей 14 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Абрамова Д.Л. без удовлетворения.

В последующем Абрамов Д.Д. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО16, Федеральному казенному учреждению "ГБ МСЭ по Воронежской области" о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года постановлено признать по состоянию на 27 декабря 2022 года у ФИО17 отсутствующим факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% - "заболевание опорно-двигательного аппарата"; обязать Государственное учреждение - Воронежский региональный фонд Социального страхования Российской Федерации прекратить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО18 со дня вступления настоящего решения в законную силу; признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" об установлении ФИО19 пожизненной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, оформленного Актом N 199.1.36/2019 медико-социальной экспертизы гражданина от 26 ноября 2019 года.

Разрешая заявление Абрамова Д.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судом признано незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" N199.1.36/2019 от 26 ноября 2019 года, в то время как Ленинским районным судом г. Воронежа рассмотрены исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ФИО20 за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года, согласно представленным актам освидетельствования N 1773.5.36/2015 от 9 декабря 2015 года, N1995.4.36/2017 от 27 ноября 2017 года, N 2099.12.36/2018 от 21 ноября 2018 года, в связи с чем установление факта отсутствия стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% у ФИО21 по состоянию на 27 декабря 2022 года и признание незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Воронежской области", оформленного актом N 1999.1.36/2019 МСЭ от 26 ноября 2019 года, не влечет необходимости пересмотра решения суда от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являлись основанием для взыскания с Абрамова Д.Д. денежных сумм в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку по настоящему делу Абрамов Д.Д. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые им получены после вынесения судебного акта, вместе с тем появление у сторон новых доказательств, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья