Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-42567/2023[88-4259/2024-(88-41744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО11 к Тюриной ФИО12, Тюрину ФИО13 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Тюриной ФИО14, Тюрина ФИО15 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына М.А. обратилась в суд с иском к Тюриной Е.Е, Тюрину Е.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N.

Указанный земельный участок и жилой дом с вспомогательными постройками ранее принадлежали ее родителям, которые возвели их в 1967 году, проживали в доме постоянно до самой смерти.

В марте 2022 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ и составления межевого плана с уточнением границ земельного участка.

2 марта 2022 г. подготовлен межевой план, согласно приложенному заключению кадастрового инженера, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В ходе проведения процедур по уточнению границ земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым N которое произошло из-за того, что при межевании ответчиками принадлежащего им земельного участка представитель Бебяевского сельсовета введен ими в заблуждение относительно реальных границ земельного участка и реальных собственников строений, расположенных в месте пересечения границ и наложения части земель земельных участков.

25 января 2022 г. Тюрины Е.Е. и Е.А. направили в адрес истца претензию, в которой просили сообщить срок, в течение которого она должна освободить территорию принадлежащего им земельного участка от строений истца.

В ответе на претензию, истец просила установить границы земельного участка по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Балабиным П.А.

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1500 кв.м, в соответствии с межевым планом от 2 марта 2022 г, выполненным ГБУ НО "Кадастровая оценка"

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Синицыной М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г, рассмотревшим дело с учетом перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Синицыной М.А. удовлетворены.

Установлено местоположение границ принадлежащего на праве собственности Синицыной М.А. земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", по координатам, отраженным в решении суда.

Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Тюрину Е.А. и Тюриной Е.Е. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от 30 ноября 2021 г, выполненным кадастровым инженером Дудиным Д.С. (ИП Дудин Д.С.).

Суд указал, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего на праве собственности Тюрину Е.А. и Тюриной Е.Е. земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с кадастровым номером N

В удовлетворении заявлений Тюриной Е.Е. и Тюрина Е.А. о взыскании расходов за производство экспертизы с Синицыной М.А. отказано.

В кассационной жалобе Тюрин Е.А, Тюрина Е.Е. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синицына М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет в 2005 г, статус - ранее учтенный.

Тюриной Е.Е, Тюрину Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N которого оспариваются истцом в связи с расположением в пределах сформированного в соответствии с межевым планом, подготовленным Дудиным Д.С. 30 ноября 2021 г, участка, строений, принадлежащих Синицыной М.А.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определены в соответствии с межевым планом от 30 ноября 2021 года, выполненным ИП Дудиным Д.С, сведения внесены в ЕГРН

25 января 2022 г. Тюрины Е.Е. и Е.А. направили Синицыной М.А. претензию, в которой просили сообщить срок, в течение которого она должна освободить их территорию от принадлежащих ей строений.

Синицына М.А. 10 февраля 2022 г. направила отказ в удовлетворении претензии.

По заказу Синицыной М.А. 2 марта 2022 г. ГБУ НО "Кадастровая оценка" подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Синицыной М.А, по адресу: "адрес", кадастровый N, из содержания которого следует, что земельный участок является многоконтурным, уточненная площадь участка составляет 1381+-13 кв.м.

В ходе проведения процедур по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено пересечение границ и наложение земель на земельный участок с кадастровым номером N

Учитывая, что между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению проведенных ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз N от 28 марта 2023г и N от 3 августа 2023 г. соответственно, земельный участок с кадастровыми номерами N состоит из двух контуров, в то время как в ЕГРН внесены недостоверные сведения, указывающие на наличие одного контура. В сведения ЕГРН внесены данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в результате чего площадь участка увеличилась на 404 кв.м, в площадь указанного земельного участка необоснованно включен полностью земельный участок с кадастровым номером N с погребкой и гаражом, а также в площадь земельного участка N включен полностью существующий проезд шириной 4, 6 метра, по которому проходит подземный водопровод. Кадастровый инженер, выполнявший работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N грубо нарушил требования, предъявляемые к проведению кадастровых работ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 43, 61, 9 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. ст. 150, 148, 43, 330, 364, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N "О судебном решении", приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, а также то, что ответчиками не оспаривается, что погребка и гараж принадлежат истцу, она им пользуется, данные строения ответчиками либо их правопредшественниками не возводились, находятся за пределами установленного забора, проезд также находится за пределами существующего забора, тот факт, что спорная часть участка (контур N, площадью 87 кв.м.) не входил в состав участка ответчиков, подтверждается данными ортофотоплана, и пришел к выводу о доказанности допущенных кадастровым инженером, выполнявшим работы по межеванию земельного участка земельного участка с кадастровым номером N требований к выполнению работ и доказанности нарушений при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N во внимание возможность установления смежной границы спорного земельного участка с кадастровым номером N с учетом правоустанавливающих документов и принципа фактического землепользования, с сохранением площади земельного участка в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, признал недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Тюрину Е.А. и Тюриной Е.Е. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N отраженные в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Дудиным Д.С. (ИП Дудин Д.С.), как выполненные с существенным нарушением Федерального закона

от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ЗК РФ, полностью удовлетворив исковые требования истца, указав, что Тюрины вправе обратиться с самостоятельным иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами основной и повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной ФИО16, Тюрина ФИО17 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: