Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23469/2023[88-911/2024-(88-23509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8987/2022 по иску Кутепова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании суммы переплаты по налогу, пени, расходов, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутепов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - налоговый орган) о взыскании переплаты по налогу с владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2022 года зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика на сайте. Налоговым органом была размещена информация о наличии переплаты налога владельцев транспортных средств в размере 50833 руб, пени по налогу 191 руб, в связи с чем, истец обратился в налоговый орган с заявлением. 24.06.2022 истцу было отказано в возврате суммы налога ввиду истечения 3-х лет со дня уплаты налога.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.08.2023, исковые требования Кутепова А.Ю. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить из бюджета Кутепову А.Ю. сумму излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в размере 50833 руб, пени 191 руб, а также возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 1730 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права по сроку исковой давности.

Ответчик указывает, что переплата по налогу возникла в 2003 году, тогда как с заявлением о возврате истец обратился только в 2023 году, 06.11.2014 и 15.12.2014 истец обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче справок по состоянию расчетов, 07.11.2014 и 16.12.2014 справки им получены лично. В этих справках отражены расчеты и излишний налог. Документы налоговым органом хранятся не более 5 лет. Налог в 2002-2003 годах исчислялся налогоплательщиком самостоятельно. В деле имеется журнал состояния запросов, из которого видно, что истец справки в 2014 году получил лично.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N154-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в возврате истцу излишне уплаченного транспортного налога за период 2003 год в размере 50833 руб. и пени 191 руб.

Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с выводом налог+ового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В процессе рассмотрения спора налоговой орган заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок для возврата налога истцом не пропущен, поскольку истец узнал о факте переплаты только при открытии личного кабинета, как им указано в иске, в июне 2022 года, с заявлением о возврате налога истец обратился незамедлительно, в пределах трехлетнего срока.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В пункте 4 названной нормы определено, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления.

По смыслу приведенных выше правовых норм налоговый орган вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление на уплату, в том числе транспортного налога, не более чем за три налоговых периода, а налогоплательщик обязан уплатить по нему исчисленный налог.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, о необходимости уплаты налога и его размера истцу должно было стать известно в момент получения налогового уведомления и последующего его исполнения.

Возражая против требования истца налоговый орган указывал, что спорная сумма возникла вследствие уплаты истцом транспортного налога в 2003 году.

Следовательно, сам факт его уплаты истцом свидетельствует об осведомленности последнего о размере транспортного налога исчисленного налоговым органом.

С иском истец обратился 11.07.2023.

Налоговый орган заявил о пропуске срока исковой давности.

Действительно, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Исходя из вышеперечисленного вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика, то есть, на Кутепова А.Ю.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды не верно учли правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности подлежал оценке с позиции статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения налогового органа о том, что Кутепов А.Ю. был своевременно уведомлен о возникшей переплате, о чем ему направлялось уведомление, а также ссылаясь на факт его обращения в 2014 году за получением сведений о состоянии расчетов и представляя в дело копии сведений из журналов обращений, ссылающегося на давность событий и невозможность представления почтовых реестров, суды не учли, что в этом случае бремя доказывания обстоятельств невозможности своевременного обращения возлагается на налогоплательщика, то есть, на Кутепова А.Ю.

Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату налога, истцом не названо, а обстоятельства обращения в налоговый орган в 2014 году и получением справок не опровергнуты.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога истец обратился только в июне 2022 года, т.е. по истечении более 19 лет со дня уплаты налога (2003 год).

В диспозиции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, Кутепов А.Ю. не мог не знать в течение столь длительного времени.

Доводы иска о том, что о факте излишней уплаты налога истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, подлежали проверки судами с учетом, в том числе, пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, данное действие зависит о воли истца, является добровольным и никак не связано с информированностью последнего о состоянии его налоговых правоотношений. Доказательств того, что налоговый орган осуществлял препятствия истцу в подключении личного кабинета и получения информации, в деле нет, судами данному обстоятельству оценка не дана, разумность действий истца не оценена, возможность проверки сведений относительно действительной переплаты налога не проверена. Между тем, налоговый орган ссылался на обстоятельства истечения срока хранения документов и уничтожения последних, что лишает его возможности доказать свою позицию.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось.

Неверное распределение бремени доказывания и толкование законов, неприменения норм материального права подлежащих применению, свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда, который проверяет законность принятого решения суда первой инстанции, однако в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.08.2023 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области -удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи