Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23710/2023[88-1315/2024-(88-23926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3227/2023 по иску Ермакова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Ермакова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Ермакова Андрея Владимировича - Белоногова Е.В, действующего на основании доверенности от 03.06.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" - Медведевой Е.В, действующей на основании доверенности от 23.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада интертрейд" о взыскании неустойки в размере 3 177 600 руб. за период с 28.08.2020 по 06.10.2020, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2020 между ООО "АСПЭК-Драйв" и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KH Quoris, VIN: "данные изъяты", стоимостью2 600 000 руб. 13.07.2020 в ООО "Эллада Интертрейд" заявлено требование об устранении недостатка: лакокрасочное покрытие переднего бампера стерлось до грунта под крышками омывателя фар, как с левой, так и с правой стороны. 17.07.2020 специалистами ООО "Техно-Моторс" составлен акт проверки качества по заявленным недостаткам. 26.08.2020 в адрес истца поступило письмо, в котором в гарантийном ремонте по указанному недостатку отказано. 27.08.2020 истек 45-дневный срок устранения недостатка. 06.10.2020 в ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "АСПЭК-Драйв" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что 45-дневный срок устранения недостатков истек. Наличие указанного недостатка установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска, апелляционным определением Челябинского областного суда, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 15.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако 23.03.2023 в выплате указанной неустойки отказано.

Протокольным определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АСПЭК-Драйв".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.06.2023 исковые требования Ермакова А.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ермакова А.В. неустойка за период с 28.08.2020 по 06.10.2020 в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Определением от 19.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 177 600 руб. за период с 28.08.2020 по 06.10.2020.

В кассационной жалобе истец ссылался на неверное толкование судом апелляционной инстанции абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истец отметил, что законом прямо предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за каждое отдельное нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вне зависимости от их количества, вида (характера), аналогичности периодов. Истец использовал автомобиль по его целевому назначению в течение 2020-2022 года со всеми предусмотренными законом правами. Перечень производственных недостатков, перечисленных в претензии Ермакова А.В. в претензии от 17.04.2020, не содержал недостаток за нарушение срока устранения которого истец обратился в суд: лакокрасочное покрытие переднего бампера стерлось до грунта под крышками омывателя фар, как с левой, так и с правой стороны. 13.07.2020 было заявлено об устранении данного недостатка. 27.08.2020 истек 45-дневный срок устранения недостатка. 06.10.2020 заявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Киа в связи с истечением 45-дневного срока на устранение недостатков. Ввиду указанного истец полагал о наличии оснований для взыскания истребимой неустойки. Истец указал, что вид неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022 по делу N 11-8450/202, не соответствует виду неустойки, заявленной в данном иске. Кроме того, в доводах кассационной жалобы истец выразил мотивы несогласия с решением суда первой инстанции от 28.06.2023.

Представители третьих лиц ООО "АСПЭК-Драйв", ООО "Техно-Моторс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.06.2023, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке не подлежит.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Ермакова А.В. Белоногова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя ООО "Техно-Моторс" Медведевой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 16.04.2020 между ООО "АСПЭК-Драйв" (продавец) и Ермаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53-08-10/0471 автомобиля KIA KH Quoris, VIN: "данные изъяты", стоимостью 2 600 000 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом.

17.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Однако до момента удовлетворения требования потребителя, 13.07.2020 истцом в адрес ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Техно-Моторс" было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара. 17.07.2020 ООО "Техно-Моторс" проведена проверка качества транспортного средства, в ходе которой установлено, что на переднем бампере автомобиля имеются механические потертости по углам границ прилегания под крышками форсунок омывателя.

Посчитав, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, Ермакову А.В. было отказано.

06.10.2020 в ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "АСПЭК-Драйв" истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, в связи с тем, что 45-дневный срок устранения недостатков истек.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.03.2022 по гражданскому делу N 2-6/2022 в удовлетворении заявленного иска Ермакову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу N 2-6/2022 (11-8450/2022) от 29.09.2022 решение Центрального районного судаг. Челябинска от 30.03.2022 отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к ООО "АСПЭК-Драйв".

Указанным апелляционным определением, в том числе, принят отказ Ермакова А.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взысканы с ООО "АСПЭК-Драйв" в пользу Ермакова А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 600 000 руб, неустойка за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 600 000 руб, неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на цену товара 2 600 000 руб, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "АСПЭК-Драйв" - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к ответчику, истец полагал, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28.08.2020 по 06.10.2020, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе заявить по своему выбору одно из предусмотренных в статье 18 Закона о защите прав потребителей требований, в частности, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Поскольку в настоящем споре истец заявил требование об отказе от договора на следующий день после приобретения товара (17.04.2020) истец заявил требование о расторжении договора, что установлено в апелляционном определении по делу N2-6/2022 принятое во внимание с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то последующее заявление им 13.04.2020 требования об устранении недостатков, не имеет правового значения, а потому начисление неустойки при отсутствии у ответчика какого-либо обязательства неправомерно.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который обоснованно в иске отказал, поскольку истец ошибочно полагал о наличии у него права на получение последовательно двух видов неустойки в отношении одного и того же товара после отказа от договора и признания судом такого отказа обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном толковании правовых норм, в частности, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу абзаца 4 пункта 32 вышеназванного Пленума, начисление неустойки за каждый вид нарушения обязательства возможно последовательно до предъявления иного потребителем требования, но не за один и тот же период. Учитывая присуждение неустойки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022 за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, истец ошибочно полагал о возможности начисления неустойки за иное невыполнение требования потребителя за период с 28.08.2020 по 06.10.2020 с продолжением ее начисления.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является следствием неверного толкования заявителем правовых норм, в силу которых в данном случае потребитель не вправе истребовать от ответчика два вида неустойки, о чем было верно указано судом апелляционной инстанции.

Позиция истца в целом, по мнению суда кассационной инстанции, основана на неверном толковании правовых норм относительно возможности предъявления неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с решением суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда полностью отменено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Ермакова А.В. и признания состоятельной кассационной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи