Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-291/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-11/2023 по частной жалобе Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области на определение Костромского областного суда от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Артамонова Павла Николаевича к Собранию депутатов Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения Совета депутатов Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28 марта 2012 года N 18 "Об утверждении генерального плана Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области" в редакции решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 3 марта 2022 года в части установления для земельного участка с кадастровым номером N функциональной зоны - зона сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов П.Н. обратился в Костромской областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что смена функциональной зоны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках) нарушает его права и законные интересы. В частности, нарушено право Артамонова П.Н. на изменение вида разрешенного использования, поскольку в соответствии с законодательством изменять вид разрешенного использования сельскохозяйственных угодий (пашня) запрещено, как запрещено и любое строительство, в том числе строений, к которым можно отнести теплицы, вагончик для хранения сельхозинвентаря.

Решением Костромского областного суда от 2 июня 2023 года административное исковое заявление Артамонова П.Н. удовлетворено.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 1 августа 2023 года.

28 августа 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Костромского областного суда от 12 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области в пользу Артамонова П.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о взыскании судебных расходов, представитель Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области Нургазизов А.А. подал частную жалобу, процессуальный срок на представление которой восстановлен определением Костромского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Представитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Артамонова П.Н. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Полагает, что административный истец не доказал связь понесенных расходов, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2023 года N 001656, поскольку из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания принятия денег указано - "гонорар адвоката Разина А.К. по соглашению от 10 ноября 2022 года N 011983", а к заявлению о возмещении расходов приложено иное соглашение от 10 ноября 2022 года без номера. При этом, доказательств несения расходов по соглашению от 10 ноября 2022 года б/н административный истец не представил.

Податель жалобы отмечает, что согласно пояснениям Артамонова П.Н. от 1 августа 2023 года денежные средства адвокату за представление своих интересов по названному административному делу он выплачивал после каждого судебного заседания. При этом, соответствующих доказательств несения заявленных судебных расходов в дни судебных заседаний им представлено не было.

По мнению представителя Нургазизова А.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не была дана надлежащая оценка противоречиям в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, соглашении от 10 ноября 2022 года б/н, пояснениям Артамонова П.Н. об отсутствии факта передачи от 1 августа 2023 года денежных средств в размере 100 000 рублей в кассу адвокатского образования, не исследовались кассовая книга и журнал регистрации ордеров.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу, что Артамонов П.Н. вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявление Артамонова П.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, поскольку размер данных расходов был подтвержден административным истцом достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес чек по операции ПАО "Сбербанк" от 24 октября 2022 года, соглашение об оказании юридической помощи по административному делу от 10 ноября 2022 года, заключенное между Артамоновым П.Н. и адвокатом НКО "ОКА АПКО" Разиным А.К. и расходный кассовый ордер к нему от 1 августа 2023 года на сумму 100 000 руб, акт о примем-передаче выполненных работ от 3 июня 2023 года.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины постановленное по делу определение не обжалуется, размер взысканной суммы соответствует положениям подпункта 6 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из содержания представленного административным истцом соглашения об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года, заключенного между Артамоновым П.Н. (доверитель) и адвокатом НКО "ОКА АПКО" Разиным А.К. (поверенный), предметом являлось обязательство поверенного защищать права и представлять интересы (оказывать юридическую помощь) в Костромском областном суде по административному делу по административному исковому заявлению Артамонова П.Н. к Собранию депутатов Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения Совета депутатов Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28 марта 2012 года N 18 "Об утверждении генерального плана Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области" в редакции решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 3 марта 2022 года в части установления для земельного участка с кадастровым номером N функциональной зоны - зона сельскохозяйственного назначения; при этом, стоимость услуг представителя включает в себя:

- составление процессуальных документов - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании, включая изучение материалов дела и подготовка к судебному заседанию - 8 000 рублей.

В соглашении прописано, что оплата доверителем вносится после каждого выполненного процессуального действия, а поверенный выдает доверителю квитанцию к приходно-кассовому ордеру на всю сумму внесенных денежных средств за оказанную юридическую помощь по делу по окончании рассмотрения дела.

Из акта о приемке выполненных работ от 3 июня 2023 года следует, что услуги, предусмотренные соглашением, выполнены представителем Разиным А.К. в полном объеме на общую сумму 100 000 рублей.

Следует отметить, что в силу требований части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов рассмотрение административного иска в суде производится с участием представителя, имеющего высшее юридическое образование, следовательно, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения (более 6 месяцев) и объем фактической работы, проделанной представителем (подготовка административного искового заявления, участие в 10 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объеме и определенная им ко взысканию сумма произвольной не является. Кроме того, размер расходов не превышает размеры, определенные советом Адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".

Вопреки доводам частной жалобы связь между понесенными Артамоновым П.Н. судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы о том, что документы об оплате юридических услуг представителя оформлены ненадлежащим образом и взывают сомнения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как не свидетельствуют о безденежности представленной квитанции об оплате, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя. При этом, в случае, если при оформлении платежных документов и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности, указанные нарушения не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, понесенных судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова