Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9443/2023[77-56/2024-(77-4341/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Найденова А.Д, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевченко М.В, действующего в интересах осуждённого Волкова В.В, на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Волков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на описание событий по приобретению наркотических средств в период с декабря 2022 года по 12 часов 40 минут 21 февраля 2023 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Волкова В.В. и адвоката ФИО17 поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Волков В.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд хоть и сослался на положительные данные о личности осуждённого, на состав его семьи и смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Не соглашается с выводами судебной коллегии о том, что такое наказание является справедливым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях и. о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

С учётом апелляционного определения обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, что в жалобе не оспаривается.

Вина осуждённого Волкова В.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами: показаниями самого Волкова В.В, в которых он полностью признал вину; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах преступления, а также об изъятии у осуждённого наркотических средств; фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия Волкова В.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд учёл. В кассационной жалобе не указаны какие-либо новые данные по этому вопросу, которые оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

При таких обстоятельствах назначенное Волкову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для смягчения наказания, в том числе путём применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, изменив приговор, отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шевченко М.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Волкова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи