Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-17582/2023[88-28050/2023]

Дело N 88-28050/2023

N дела в суде I инстанции 2-5538/30-21

г. Краснодар 06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46428, 61 руб, неустойку в размере 55714 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 12000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по ДТП в размере 46428, 61 руб, неустойка в размере 40000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, услуги независимой оценки в размере 12000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 1592, 84 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2021 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству марки Ниссан Серена, госномер "данные изъяты" принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность Гражданская которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ответственность истца не застрахована.

Истец 02 апреля 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 14 апреля 2021 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, принято решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 71 200 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО "ЮНА" от 29 июля 2021 года N 010-07-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Серена госномер Т536УА123 на дату ДТП составляет без учета износа 162 982, 46 руб.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств, страховой компанией 21 июня 2021 года произведена страхового возмещения в размере 91 782, 46 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 30 сентября 2021 года N 4482 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 216 000 руб, с учетом износа 116 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 19 октября 2021 года N У-21-134944/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для разрешения возникших противоречий, разрешения спора, по существу, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением N 2-5538/30-21 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена госномер Т536УА123 составляет с учетом износа 162 528, 61 руб, без учета износа 293 093, 61 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 46 428, 61 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, размер которых, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен: штрафа до 20 000 рублей, неустойки до 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении мировым судом правил подсудности при разрешении спора, отклонен, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года данный вопрос разрешен по существу, определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова