Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28830/2023[88-33471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балченова Игоря Николаевича к 716 региональному экологическому центру Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе 716 регионального экологического центра Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балченков И.Н. обратился в суд с иском к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - 716 РЭЦ ЮВО), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЮВО"), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО") в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ начальника 716 РЭЦ ЮВО N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ начальника 716 РЭЦ ЮВО N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности начальника отделения (экологическое, г. Астрахань); взыскать с 716 РЭЦ ЮВО, ФКУ "ОСК ЮВО", ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" в солидарном порядке заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 05 декабря 2022 года исковые требования Балченкова И.Н. удовлетворены частично.

Суд признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 716 РЭЦ ЮВО в отношении Балченкова И.Н. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменил его.

Взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" за счет средств 716 РЭЦ ЮВО в пользу Балченкова И.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" за счет средств 716 РЭЦ ЮВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Балченкову И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа 716 РЭЦ ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, принято по делу новое решение, которым исковые требования Балченкова И.Н. удовлетворены частично.

Судебная коллегия признала незаконным и отменила приказ 716 РЭЦ ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Балченкова И.Н.

Восстановила Балченкова И.Н. на работе в 716 РЭЦ ЮВО в должности начальника отделения (экологическое, г. Астрахань).

Взыскала с 716 РЭЦ ЮВО в лице ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" в пользу Балченкова И.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решение Кировского районного суда города Астрахани от 05 декабря 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменила.

Взыскала с 716 РЭЦ ЮВО в лице ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" в пользу Балченкова И.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Кировского районного суда города Астрахани от 05 декабря 2022 года оставила без изменения.

Представитель ответчика - 716 РЭЦ ЮВО в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что Балченков И.Н. обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку им не представлены сведения о зарегистрированных за ним транспортных средствах, счетах в банках, а также не представлены сведения в отношении супруги и двух несовершеннолетних детей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие предварительного согласия первичной профсоюзной организации при решении вопроса о привлечении Балченкова И.Н. к дисциплинарной ответственности, дает основание признать его увольнение незаконным, а также о том, что проступок истца является малозначительным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Балченков И.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - 716 РЭЦ ЮВО в должности инженера отделения (экологическое, г. Астрахань), на основании трудового договора N. ДД.ММ.ГГГГ Балченков И.Н. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отделения (экологическое, г. Астрахань), работодателем с ним заключено дополнительное соглашение N.

В июне 2022 года военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения закона при заполнении деклараций сотрудниками 716 РЭЦ ЮВО.

Согласно представлению врио военного прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, в справках за 2020-2021 годы начальником отделения (экологическое, г. Астрахань) 716 РЭЦ ЮВО Балченковым И.Н. не указаны зарегистрированные на него автомобили ВАЗ 2107, 2000 года выпуска, и ГАЗ 311000, 2001 года выпуска, а в справках за 2019-2021 годы не отражены счета в АО "Московский индустриальный банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Восточный экспресс банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Росбанк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ), ООО КБ "Ренессанс Кредит" (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Балченковым И.Н. в 2020 году не представлены сведения за 2019 год в отношении супруги - ФИО2 и в 2020-2022 годах не предоставлялись сведения в отношении двух несовершеннолетних детей.

При проведении проверки Балченковым И.Н. были представлены письменные объяснения, в которых допущенные нарушения он признал, объяснил их личной невнимательностью и незнанием требований закона.

В целях организации контроля за устранением нарушений закона о противодействии коррупции, выявленных при проведении прокурорской проверки ФКУ "ОСК ЮВО" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, в соответствии с которым начальнику 716 РЭЦ ЮВО поручено провести разбирательство по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности работников, обязанных представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов своей семьи, выявленных в ходе проведения проверки военной прокуратурой ЮВО, в том числе, в отношении начальников отделений 716 РЭЦ ЮВО. Также поручено на основании материалов разбирательств подготовить приказ начальника 716 РЭЦ ЮВО с объявлением замечаний и лишением премии за месяц в отношении сотрудников, допустивших указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель ФИО3 обратилась к начальнику 716 РЭЦ ЮВО со справкой-докладом, в котором просила рассмотреть вопрос о назначении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер, представленных Балченковым И.Н. за период 2019-2021 годы.

Приказом начальника 716 РЭЦ ЮВО N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного разбирательства по факту выявленных нарушений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов своей семьи, в том числе Балченкова И.Н, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балченков И.Н. в письменном виде уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки. В этот же день 716 РЭЦ ЮВО направил Балченкову И.Н. запрос на предоставление им в срок до ДД.ММ.ГГГГ пояснений и подтверждающих материалов относительно отсутствия следующих сведений: в справках за 2020-2021 годы начальником отделения (экологическое, г. Астрахань) 716 РЭЦ ЮВО Балченковым И.Н. не указаны зарегистрированные на него автомобили ВАЗ 2107, 2000 года выпуска, и ГАЗ 311000, 2001 года выпуска, а в справках за 2019-2021 годы не отражены счета в АО "Московский индустриальный банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Восточный экспресс банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Росбанк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ), ООО КБ "Ренессанс Кредит" (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Также у работника затребованы пояснения относительно не предоставления им сведений на детей в 2020-2022 годах и на супругу в 2020 году

В ответ на данный зарос Балченков И.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику 716 РЭЦ ЮВО справки формы БК на детей на 50 листах, выписки по счету ПАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, по счету АО "МинБанк" за 2019-2021 годы на 9 листах. В письме Балченков И.Н. указал, что с его стороны нет злого умысла в сокрытии данных, так как зарегистрированные на него транспортные средства: ВАЗ 2107, 2000 года выпуска, и ГАЗ 311000, 2001 года выпуска, были проданы им в 2016 и 2018 годах, подтверждающие документы утеряны, а покупатели данных транспортных средств не зарегистрировали их на свое имя, в связи с чем в органы МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлен запрос. Счетами в АО "Московский индустриальный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он не пользовался, денежных операций по ним не производилось, и подано заявление о закрытии счетов. Счет в ПАО "Восточный экспресс банк" является кредитовым, а не дебетовым. Сведения на детей он не представлял, так как указаний от начальника 716 РЭЦ ЮВО подать нулевые справки БК на детей не было. Информацию по заполнению справок он брал из сети Интернет, где не указано о необходимости подавать сведения на детей. Обязанности представлять сведения на супругу за 2019 год у него не было, так как он работал в должности инженера. Также Балченков И.Н. в своем письме указал, что недостающие документы будут им представлены по мере поступления ответов на его запросы.

Данное письмо с приложением направлено Балчековым И.Н. работодателю по факсу, однако, согласно отметке о регистрации входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ в 716 РЭЦ ЮВО поступило всего 2 листа.

Также указанные документы направлены истцом посредством почтовой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но поступили в 716 РЭЦ ЮВО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем ФИО3 по результатам проверки составлена справка-доклад, из содержания которой усматривается, что Балченковым И.Н. допущены вышеуказанные нарушения. Также в ходе проверки установлено, что Балченков И.Н. в отчетном периоде иных нарушений по соблюдению ограничений и запретов, исполнению обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции, не совершал, вместе с тем имеет дисциплинарное взыскание, характеризуется как неисполнительный работник, требующий постоянного контроля. В ходе проверки, материалов подтверждающих данные им объяснения о причинах не представления сведений, не представил. За нарушения, допущенные Балченковым И.Н, просила рассмотреть вопрос об увольнении за утрату доверия.

Приказом начальника 716 РЭЦ ЮВО N от ДД.ММ.ГГГГ закончено служебное разбирательство по факту выявленных нарушений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характерах своих и членов своей семьи за период 2019-2021 годы в отношении должностных лиц 716 РЭЦ ЮВО, в том числе, Балченкова И.Н, с которым Балченков И.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении истца с результатами служебного разбирательства не имеется.

Приказом 716 РЭЦ ЮВО N от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные коррупционные правонарушения Балченков И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Согласно акту об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, Балченкову И.Н. доведено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении факсимильной связью, его принял лично Балченков И.Н, однако, в присутствии свидетелей отказался подтвердить ознакомление с ним своей подписью, текст уведомления зачитан ему вслух.

ДД.ММ.ГГГГ Балченков И.Н. обратился в 716 РЭЦ ЮВО с заявлением о направлении ему пакета документов, в том числе, трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Запрашиваемые документы направлены Балченкову И.Н. по указанному им в заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие коррупционного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника 716 РЭЦ ЮВО N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Балченкова И.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена. Указав, что поскольку причина непредставления Балченковым И.Н. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2019 год и детей за 2019-2021 годы, а также не отраженные в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Балченкова И.Н. сведений о транспортных средствах и счетах в банках, признана работодателем неуважительной и расценена работодателем как уклонение Балченкова И.Н. от представления работодателю таких сведений, у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия истца по предоставлению неполных (недостоверных) сведений, послужившие основанием к увольнению, не могут быть признаны в качестве проступка коррупционной направленности, являются малозначительными, и не могут быть учтены как отягчающие обстоятельства, следовательно, увольнение истца на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено с нарушением трудовых прав работника.

При этом суд учитывал, что исходя из установленных в апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что Балченков И.Н. является членом комитета первичной профсоюзной организации 716 РЭЦ ЮВО, о чем начальнику 716 РЭЦ ЮВО было достоверно известно, и учитывая, что предварительное согласие профсоюзного органа при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Балченкова И.Н. не запрашивалось, то его увольнение нельзя признать законным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", произведенный на основании представленного ответчиком расчета, с которым истец и судебная коллегия согласились.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Балченкова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции изменено.

При этом суд учитывал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности несоразмерно характеру, тяжести и обстоятельствам проступка Балченкова И.Н. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не допускал.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставил без изменения.

Апелляционное определение не оспаривается в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и в части размера компенсации морального вреда, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований истца в части признание незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N273-ФЗ) предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 07.05.2013 N79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, предусмотренного Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации принято постановление %68 от 05.07.2013 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", которым предусмотрена, в частности, обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что должность начальника отделения (экологическое, г. Астрахань) 716 РЭЦ ЮВО, занимаемая истцом, включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Министерства обороны Российской Федерации N685 от 21.11.2019 (пункт 10 раздела III Перечня).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе, от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение в установленном порядке с государственной или муниципальной службы, из Центрального банка Российской Федерации, с работы в государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-1526) (далее - Обзор Минтруда).

Из Обзора Минтруда Российской Федерации от 21 марта 2016 года следует, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 14 ноября 2013 года NПр-2689 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 30 октября 2013 г. и подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 12 ноября 2014 года N45 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации проведена работа по определению критериев привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений.

В этой связи на основе предложений федеральных государственных органов и высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поступивших в соответствии с письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года N18-2/10/П-7073, судебной практики по рассмотрению дел о привлечении к ответственности за совершение коррупционных правонарушений подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, который рекомендован к использованию подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) вместо материалов, направленных вышеуказанным письмом Минтруда России.

Согласно пункта 2 данного Обзора анализ правоприменительной практики государственных (муниципальных) органов показал, что не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего; некорректное указание почтового адреса; указание сведений о расходах, о сумме поступивших на счет денежных средств в отсутствие правовых оснований для представления данных сведений; представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, истец Балченков И.Н. не отрицал факт представления неполных (недостоверных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако, указал, что порядок предоставления данных сведений ему не известен, начальник 716 РЭЦ ЮВО ФИО5 сообщила ему об отсутствии необходимости предоставлять такие сведения на супругу и несовершеннолетних детей, так как в них не содержаться какие-либо сведения имущественного характера. Относительно транспортных средств, Балченков И.Н. пояснил, что они были им проданы до 2019 года незнакомым ему лицам, документы не сохранились, покупатели транспортные средства на свое имя не зарегистрировали. Также Балченков И.Н. не отрицал факта не указания им полных сведений о счетах, мотивировав это тем, что данными счетами он не пользуется, баланс является нулевым, движений по счетам не имелось.

Кроме того, Балченковым И.Н. приняты меры по устранению выявленных нарушений, в том числе, транспортные средства сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, также им приняты меры по закрытию банковских счетов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невнесение истцом вышеуказанных сведений в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не свидетельствует о совершении значительного проступка, свидетельствующего о коррупционной составляющей.

При рассмотрении сведений о доходах Балченкова И.Н, а также при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не были приняты во внимание рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ).

В ходе судебного разбирательства не установлено преследования истцом корыстных мотивов и личных интересов при внесении сведений в справку в указанной части. Кроме того, работодателем не проверено соблюдение принципов юридической (дисциплинарной) ответственности при увольнении истца.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении в отношении истца Балченкова И.Н. дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не установлено отягчающих обстоятельств совершения Балченковым И.Н. дисциплинарного нарушения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено не было.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно, ответчик в подтверждение законности увольнения Балченкова И.Н. обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения об увольнении Балченкова И.Н. имелись объективные и достоверные данные о факте нарушения им требований закона при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работника, его супруги и несовершеннолетних детей.

Обязанность же суда - разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности увольнения Балченкова И.Н. путем проверки наличия названного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником действий (представление недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного характера за отчетный период), повлекших за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для выводов о совершении работником таких действий и установление факта наличия в его пользовании объекта недвижимости, который не указан в справке, и возможности в связи с этим его увольнения.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что Балченков И.Н. умышленно скрыл какие-либо сведения о своем имуществе (обязательствах имущественного характера), а также об имуществе своей супруги и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом значительного проступка, свидетельствующего о коррупционной составляющей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Балченков И.Н. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не допускал.

Таким образом, учитывая характер вменяемого работодателем Балченкову И.Н. нарушения, обстоятельства его установления работодателем, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к такой мере ответственности, как увольнение с занимаемой должности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права с учетом верного распределения бремени доказывания по спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что факты неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своего супруга, несовершеннолетних детей подтверждаются материалами дела, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и что работодателем порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности получить мотивированное мнение профсоюза до издания приказа об увольнении Балченкова И.Н, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции, не имеется. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Балченков И.Н. являлся членом комитета первичной профсоюзной организации 716 РЭЦ ЮВО и ответчиком при решении вопроса о его увольнении мотивированное мнение профсоюза не запрашивалось

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова