Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30499/2023[88-35024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей администрации муниципального образования город ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. ФИО1 (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажный объект капитального строительства, размещенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

- указать, что в случае неисполнения судебного акта администрации предоставлено право самостоятельно снести спорное строение с возложением расходов на ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу администрации "данные изъяты" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Прикубанского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести спорный одноэтажный объект капитального строительства; указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскал с ФИО2 "данные изъяты" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также указывает, что, назначив проведение судебной строительно-технической экспертизы и изучив заключение эксперта, суд первой инстанции проигнорировал ее выводы, не дал оценку заключению эксперта и не привел в решении; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклонил доводы о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства, поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорный объект имеет фундамент - ленточный под колонны, к объекту подведены коммуникации, а также проигнорировал имеющееся в материалах дела согласие собственников соседних земельных участков о минимальном допустимом отступе сооружения от границ участка. Полагает, что выводы эксперта не могут считаться достоверными, а заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альянс эксперт строй" от ДД.ММ.ГГГГ N является порочным, поскольку не соответствует требованиям к форме и содержанию экспертного заключения. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о технической возможности сноса без ущерба целостности конструкции на соседних земельных участках, эти вопросы судами не исследовались, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город ФИО1 установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до "данные изъяты" кв. м, без разрешительной документации возведено одноэтажное строение, использующееся для ведения коммерческой деятельности: магазин "Зоомагазин", студия спортивной акробатики "Грация".

В подтверждение указанного факта представлены акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, фотоматериал, полученный в результате визуального осмотра, сведения публичной кадастровой карты Росреестра, размещенные на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - магазины; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров торговая площадь которых составляет до "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО1 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N выдан градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ N N земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Разрешительной документации на строительство одноэтажного строения департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО1 не выдавалось.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: в результате возведения спорного объекта допущены отклонения от параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N п.6, в части минимально допустимого отступа здания от границ участка по "адрес" пр-д менее нормируемых 5 метров (фактически 0, 92 метра и 0, 31 метра соответственно); выявлены превышения отступа здания от границ смежных участков с номерами N по "адрес" менее нормируемых 3 метров (фактически 0, 83 метра и 0, 54 метра соответственно); кроме того, экспертом выявлено превышение максимального процента застройки участка в 50% (фактически 80, 4%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и с учетом выводов, отраженных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, признал, что спорный объект возведен с существенным нарушением требований градостроительного регламента, что создает угрозу жизни и здоровью как лицам, которые будут эксплуатировать строение, так и соседним землепользователям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что доводы ответчика о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется, несостоятельны поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорный объект имеет фундамент - ленточный под колонны, к объекту подведены коммуникации.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что требования о минимальном допустимом отступе здания от границ земельного участка распространяются, в том числе и на сооружения.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 указанного постановления, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс эксперт строй". В мотивировочной части заключения в качестве ответа на вопрос N 5 эксперт указал, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, поскольку является объектом некапитального строительства.

В данном случае суды приведенным выводам эксперта судебной оценки не дали, вопрос об отнесении спорного строения к объектам недвижимого имущества надлежащим образом не исследовали, равно как и вопросы о правовых основаниях его возведения и функционального назначения.

В противоречие категоричному выводу эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения указанного объекта, не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство и возведение объекта с нарушением градостроительного регламента, суды нижестоящих инстанций сделали самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

В рассматриваемой ситуации судам следовало установить, является ли спорная постройка объектом недвижимого имущества для решения вопроса о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям.

Между тем судом первой инстанции на разрешение экспертов вопрос о том, обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества не ставился.

При этом суды также не исследовали вопрос о технической возможности сноса спорного объекта без ущерба целостности конструкции на соседних земельных участках.

Суды также проигнорировали имеющееся в материалах дела согласие собственников соседних земельных участков о минимальном допустимом отступе сооружения от границ участка, какой-либо судебной оценки данному документу на дали.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу следует признать преждевременными.

Следует отметить, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Приводя вывод о самовольности спорного объекта, суды не оценили соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Суды не исследовали должным образом признаки самовольности спорного объекта, не оценили допущенные нарушения градостроительных норм и правил по критерию существенности и устранимости при его возведении, вывод суда о создании угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой убедительными доказательствами не обоснован.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Таким образом, суды, разрешая возникший спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Кодекса, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 Кодекса с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить.

Гражданское дало направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова