Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31823/2023[88-37131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании договора действительным и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес", ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании действительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО12 (продавец) договора купли-продажи на 1/12 доли жилого дома по адресу: "адрес"; признании права собственности на 1/12 доли указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос уклонения ФИО12 от нотариального удостоверения сделки, исполненной со стороны ФИО1, однако указанный вопрос, как и вопрос о равноценности встречного предоставления (соответствие согласованной договором цены имущества его реальной рыночной стоимости), судами не исследовался. Указывает на то, что судами не разрешался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с ссылкой на отсутствие в материалах дела копии паспорта ФИО12, то есть образца его подписи. Полагает, что принадлежащая ФИО12 при жизни 1/12 доля в спорном домовладении в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ является выморочным имуществом и должна быть отнесена к собственности муниципального образования. Просит обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, как только было установлено, что в собственности умершего ФИО12, имеется жилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с Положением о порядке принятия в муниципальную собственность "адрес" бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденных Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года N 336, проведена работа по принятию в муниципальную собственность города выморочного объекта недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20 марта 2023 года, на данное выморочное имущество произведена регистрация перехода права за муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону".

Определением судьи от 28 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что собственниками домовладения по адресу: "адрес", являются: ФИО3 - 1/12 доли, ФИО9 - 1/48 доли, ФИО7 - 5/24 доли, ФИО5 - 1/16 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО8 - 1/16 доли, ФИО6 - 1/16 доли, ФИО12 - 1/12 доли, ФИО1 - 1/12 доли.

В состав домовладения входят жилой дом литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер В, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер Г, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер И(А), площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер П(В) площадью "данные изъяты" кв, м, гараж литер С, площадью "данные изъяты" кв.м, гараж литер Ф, площадью "данные изъяты" кв.м, сарай литер М, площадью "данные изъяты" кв.м, гараж литер Т, площадью "данные изъяты" кв.м.

Также в собственности совладельцев лиц находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Права ФИО12 на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома по адресу: "адрес"

В пользовании продавца на причитающуюся ему долю приходилось хозяйственное строение площадью "данные изъяты" кв.м.

Стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей, которая была уплачена покупателем полностью, а имущество передано истцу как новому владельцу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет бремя содержания данного имущества.

Указанный договор нотариально удостоверен не был, регистрация данной сделки в органах юстиции не проходила.

Согласно представленной в материалы дела СМС переписки между ФИО1 и ФИО12, последний не являлся в регистрирующие органы для регистрации вышеназванной сделки, мотивируя этой своей занятостью.

Из сведений ЕГРН усматривается, что в числе собственников домовладения до настоящего дня числится ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело по заявлению ФИО14, который обратился с заявлением о принятии наследства, мотивируя это отсутствием наследников и тем, что он длительное время состоял на иждивении умершего.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.

Судом было установлено, что наследников у ФИО12 не имеется, свидетельств о праве на наследство выдано не было. При этом сособственники домовладения согласились с исковыми требованиями, полагая их законными и обоснованными, о чем свидетельствует их письменное заявление.

ФИО12 никогда не проживал в спорном домовладении, бремя содержания также не нес, в то время как все платежи за причитающуюся ему долю имущества оплачивает непосредственно ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, из которых усматривается, что задолженности у него не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 130, 163, 165, 434, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и исходил из того, что договор купли-продажи спорной доли домовладения является состоявшимся, что свидетельствует о выбытии из владения ФИО12 спорного имущества на законных основаниях.

Судом было учтено, что в нарушение приведенных законоположений, ФИО12 действовал недобросовестно, поскольку после заключения договора купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на спорное имущество, предусматривающего нотариальное удостоверение сделки и государственную регистрацию, он, получив полную оплату по договору, уклонялся от дальнейшего оформления названной сделки.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор купли-продажи был исполнен сторонами в день заключения, имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с указанного времени единолично исполняла все обязанности собственника жилого помещения, включая оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку названные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО15, и ФИО16, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять им.

Притязаний на 1/12 долю названного имущества со стороны иных лиц установлено не было, сособственники домовладения наравне с истцом имеющие право на преимущественное приобретение спорного имущества выразили согласие с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о несоблюдении формы сделки, что влечет ее ничтожность, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылки представителя администрации г. Ростова-на-Дону на то, что вопрос о равноценности встречного предоставления судом не исследовался, также признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос о равноценности перед судом не ставился. При этом доказательств неравноценности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что районным судом не был рассмотрен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, по итогам которой данный довод признан необоснованным в силу статьи 67 ГПК РФ. При этом суд отметил, в рамках рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия подписей, кроме того, копия паспорта ФИО12 в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы о том, что принадлежащая ФИО12 при жизни 1/12 доля в спорном домовладении в силу закона является выморочным имуществом, апелляционной суд отметил, что в данном случае имеется договор купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя возникли основания для признания права собственности, этот договор не был оспорен, напротив, реализовывая свои права, покупатель обратился в суд за защитой своих прав по признанию договора действительным.

Судебная коллегия ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, такой окончательный результат разрешения спора соответствует содержанию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассатора, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В отношении указания кассатора в жалобе на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, как только было установлено, что в собственности умершего ФИО12, имеется жилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Соборный, "адрес", в соответствии с Положением о порядке принятия в муниципальную собственность "адрес" бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденных Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена работа по принятию в муниципальную собственность города выморочного объекта недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на данное выморочное имущество произведена регистрация перехода права за муниципальным образованием " "адрес"", судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации прав на спорное имущество, поскольку, как ранее указано судом апелляционной инстанции, принадлежащая ФИО12 при жизни 1/12 доля в спорном домовладении в силу закона не является выморочным имуществом, поскольку в данном случае имеется договор купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя возникли основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости, этот договор не был оспорен, напротив, покупатель, реализовывая свои права, обратился в суд за защитой своих прав по признанию договора действительным.

Суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова