Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34546/2023[88-126/2024-(88-38896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой С.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Сочи к Широковой Светлане Петровне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Широковой С.П, в котором просила признать одноэтажное строение, расположенное за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером N на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" (далее - спорное строение), самовольной постройкой; обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N путем сноса (демонтажа) спорного строения и ограждения (забора), расположенных за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером N, на территории неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 299, 17 кв.м, привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых указанными строением и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с Широковой С.П. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку постройку, расположенную за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером N, не возводила, не использует и не имеет к ней доступа.

Считает, что без определения координат характерных точек границ земельного участка (части) неправомерно указывать на его самовольное занятие.

Утверждает, что судами ходатайства о назначении по делу экспертизы необоснованно оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель администрации Аракелян А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Широковой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 483? кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

28 марта 2023 года при проведении выездного обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N возведено одноэтажное строение, а также ограждение (забор) на территории неразграниченной государственной собственности, общей площадью занятия 299, 17 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное строение подпадает под признаки самовольной постройки, так как возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без установленной законом разрешительной процедуры, при этом ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду достаточности в материалах дела доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д.63, 64).

Аналогичное ходатайство было заявлено в апелляционной жалобе ответчика (л.д.85).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство на разрешение сторон не ставилось и не рассматривалось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин