Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35225/2023[88-41117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбер Николая Иосифовича к Бондаревой Оксане Валерьевне о взыскании долга, по кассационной жалобе Бондаренко Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к Бондаревой О.В, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства - "данные изъяты", проценты на сумму займа - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года иск Гарбер Н.И. удовлетворен.

С Бондаревой О.В. в пользу Гарбер Н.И. взыскан долг по расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа - "данные изъяты", проценты за пользования чужими денежными средствами - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым иск Гарбера Н.И. удовлетворен частично.

С Бондаревой О.В. в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раз мере "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойка в размере 0, 03% за каждый день просрочки возврата суммы займа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бондаревой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права; приводя свою оценку событий, предшествующих обращению истца в суд, и анализ содержания судебного акта; ссылаясь на мошеннические действия представителя истца ФИО6, осужденного по ч.4 ст.159 УКФ; на неоказание ответчику помощи в истребовании доказательств; на несогласие с размером взысканных денежных средств в евро, без применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарбер Н.И. передал Бондаревой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты", что на день получения денежных средств было эквивалентно "данные изъяты" по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается распиской о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Бондарева О.В. обязана была вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной "данные изъяты" на день возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.В. предоставила Гарбер Н.И. письмо, которым гарантировала произвести погашение задолженности перед истцом, по основному долгу, а также оплатить в полном объеме штрафные санкции и пеню до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Разрешая исковое требование, суд апелляционной инстанции учел, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен производится исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа, в связи с чем взыскал с Бондаревой О.В. в пользу Гарбера Н.И. суммы долга в размере "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 Гражданского кодекса РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Бондаревой О.В. в пользу Гарбера Н.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с Бондаревой О.В. неустойки, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0, 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно условиям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки - 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Но, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и до 0, 03% за каждый день просрочки возврата суммы займа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что настоящее апелляционное определение в части уплаченных Бондаревой О.В. в пользу Гарбера Н.И. денежных средств по исполнительному производству 6073/16/82003-ИП исполнению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действия истца мошеннических действий, так как его представитель был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как данные обстоятельства в отношении истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы в отношении размера взысканных денежных средств в евро и без применения срока исковой давности, являются также необоснованными, так как истец о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд 20 августа 2015 года, то есть в трехлетних предусмотренный законодательством срок исковой давности, а взыскание денежных средств произведено в рублевом эквиваленте.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неоказание ответчику помощи в истребовании доказательств; судебная коллегия в качестве безусловного основания для отмены судебного акта признать не может, так как опровергается материалами гражданского дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников