Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35449/2023[88-40117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидоренко Александра Сергеевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года по исковому заявлению Сидоренко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Волгоград", филиалу "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Камышине, Государственному Бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", третье лицо - администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Волгоград", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центролит" ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит Камышин", Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, о возложении обязанности демонтировать газовое оборудование, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Волгоград" (далее ООО "Газпром газораспределение Волгоград"), филиалу "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Камышине, Государственному Бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее ГБУ ВО "ВЦЭ") о возложении обязанности демонтировать газовое оборудование, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником нежилого здания отдельного корпуса первого отделочного производства расположенного по адресу: "адрес". В ходе обустройства участка им было установлено, что на территории имеется принадлежащее ответчикам оборудование и сети, размещение которых препятствует в использовании имущества в полном объёме. Какое-либо соглашение между ним и ответчиками по использованию спорного имущества, отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж газового оборудования и сетей, размещенных на нежилом здании отдельного корпуса первого отделочного производства площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельном участке с кадастровым номером N, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что на принадлежащем ему земельном участке не установлено ограничений в пользовании, газопровод, расположенный на земельном участке, не имеет охранных зон и является самовольной врезкой, при этом именно ответчики используют данный газопровод и извлекают из него выгоду без регистрации своих прав.

Участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи N недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Центролит" и Сидоренко А.С. приобрел нежилое здание отдельного корпуса первого отделочного производства "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

До настоящего времени собственником спорного имущества является ООО "Центролит".

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. в адрес филиала "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Камышине направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", за 5 месяцев использования недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Камышине в адрес истца направлен ответ об отсутствии объектов сетей газораспределения и газопотребления, принадлежащих ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие объектов газораспределительной инфраструктуры, принадлежащих ответчикам на праве собственности либо иных законных основаниях, которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи, а также доказательств того, что наличием газопровода, проходящего через земельный участок, нарушаются права истца, и имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, доказательств, свидетельствующих об использовании спорного газопровода и газового оборудования и наличия у ответчиков неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Сидоренко А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, не обосновал и заявленный размер в сумме "данные изъяты".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что приобретая земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением, заключая договор купли-продажи земельного участка, в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке обременений вправе был отказаться от его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт существования газопровода на земельном участке истца, не может расцениваться как нарушающий его право собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в пункте 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых названными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в которой заявитель ссылается на нарушение его прав наличием на земельном участке газопровода, указанные выше обстоятельства не подтверждены, каких-либо доказательств нарушения прав истца и создания условий опасности для его жизни и здоровья судам не представлено.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Таким образом, оснований у судов для удовлетворения иска, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное применение норм материального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи