Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36015/2023[88-41252/2023]

Дело N 88-41102/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1123/2023

УИД 30MS0002-01-2023-001541-44

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зимина Сергея Валерьевича и его представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Зимина Сергея Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской федерации в лице УМВД России по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зимин С.В. обратился в судебный участок с иском к МВД Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области, в котором просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении - "данные изъяты", на оплату госпошлины - "данные изъяты", на оплату представителя при рассмотрении настоящего дела - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Зимина С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Зиминым С.В. и его представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском; на несогласие с оценкой судов представленных им доводов в обоснование иска, приводя свою оценку событий, свидетельствующих о правомерности его требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 в отношении Зимина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 стати 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке N 5 Ленинского района г. Астрахани Зимин С.В. вину в совершенном административном правонарушении не признал, представил экспертизу ООО "АвтоЭксперт" N А-01/01-23, составленную по его поручению. Также для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, заключив договор с ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани Шамгунова Ф.Р. от 13 марта 2023 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия Зимина С.В. переквалифицированы с части 3 стати 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ на часть 1 стати 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Зимин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Постановление вступило в законную силу 4 апреля 2023 года.

Поскольку Зимин С.В. понес расходы на оплату услуг защитника ФИО2 в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагал, что факт переквалификации его действий на иной состав административного правонарушения позволяет ему требовать возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статей 24.7, 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зимина С.В. последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, переквалификация судом его действий с части 3 на часть 1 стати 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ не относится к категории реабилитирующих обстоятельств, и не свидетельствует незаконности привлечения Зимина С.В. к административной ответственности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных последним исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истец не был освобожден от административной ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, квалификация которого производится судом.

Изменение первоначальной квалификации деяния истца с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ не освободило истца от административной ответственности.

Защита истца действительно осуществлялась по делу об административном правонарушении, однако итоговый акт свидетельствует о том, что истец совершил административное правонарушение. Взыскание убытков, составляющих в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг защитника, расходы на эксперта, возможно только в случае установления отсутствия вины в совершении какого-либо административного правонарушения по данному производству, прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию.

По делу в отношении истца производство не прекращалось, а потому истец не вправе требовать возмещения в его пользу убытков, ввиду чего в удовлетворении требования судом первой инстанции было отказано.

В этой связи, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что именно неправильная квалификация административного правонарушения - послужили к вынужденным и ставшими необходимыми (для защиты своего права) затратам истца на проведение экспертизы и оказание юридической помощи, как основанный на неправильном толковании норм права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая