Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37563/2023[88-1128/2024-(88-42694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб, неустойку 988 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг независимого эксперта 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, по договору ДСАГО просил взыскать страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 9950 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб, неустойку 180 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 190 000 руб, стоимость оплаты независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 20212 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 530 госномер "данные изъяты". под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Джили госномер "данные изъяты", под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Красная Линия". Вследствие удара транспортное средство истца допустило наезд на бордюр и опору ЛЭП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована на была.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 04 мая 2022 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

06 мая 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования страховая компания письмом 19 мая 2022 года уведомила ФИО1 об отказе в страховой выплате, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 28 от 25 марта 2022 года, выполненным ООО "Межотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530 госномер "данные изъяты" составляет без учета износа 3 401 500 руб, с учетом износа 3 166 000 руб..

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИИ ФИО5.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2022 года N У-22- 86205/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 от 22 августа 2022 N У-22-86205/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Согласно рецензии N 22-Р от 03 ноября 2022 года заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 11 августа 2022 года проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, не составлена графическая модель столкновения, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики, неверно произведена классификация столкновения, контактного взаимодействия автомобилей, полученные автомобилем повреждения взяты в расчет выборочно, площадь повреждений не рассчитана, необоснованно исключена часть зафиксированных повреждений, необоснованно применены ремонтные воздействия к деталям, подлежащим замене.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца с учетом предоставленной рецензии на экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, для устранения противоречий, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РУС-Экспертиза".

В соответствии с заключением N 9474 от 16 декабря 2022 года повреждения транспортного средства марки БМВ 530 госномер а032сх126 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2022 года. Повреждений транспортного средства БМВ 530 госномер а032сх126, не относящихся к происшествию, произошедшему 23 апреля 2022 года, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530 госномер а032сх126 на момент ДТП в соответствии с Положением Единой методики составляет с учетом износа 3 101 900 руб..

На указанное судебное заключение представителем ответчика представлена рецензия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "РУС-Экспертиза" в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом лимита гражданской ответственности 400 000 руб..

Судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в сумме 190 000 руб..

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб..

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положения статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что повреждения на автомобиле истца не подпадают под страховые риски, перечисленные в заключенном ООО "Красная Линия" и АО "АльфаСтрахование" договоре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая судебную экспертизу, суд отразил в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, основания для ее назначения, что отражено в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "РУС-Экспертиза".

Давая оценку рецензии ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы ООО "РУС-Экспертиза" полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун