Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38457/2023[88-1046/2024-(88-42581/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11.04.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой премии в размере 25 000 руб, неустойки в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, как принятые с нарушением закона, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Евстроповым В.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 902 830 руб. с целью приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от поломок N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 215 000 руб, страховая премия составляет 25 000 руб.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования является сам страхователь.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок, являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно справке, выданной ПАО "Совкомбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к АО "АльфаСтрахование" с требованием о расторжении договора страхования и возврата ему уплаченной страховой премии в размере 25 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" истцу сообщено о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно разъяснено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования после 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N о перенаправлении обращения ФИО1 в Центральный банк Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации, не усмотрев нарушений, указал, что АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 исполнили свои обязательства в рамках заключенных договоров, денежные средства в счет выбранного истцом товара (транспортного средства) и услуг по страхованию были перечислены со счета истца получателям, на основании волеизъявления ФИО1, по предоставленным реквизитам, и исполнены страховщиком.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что риск наступления страхового случая не утрачен, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, принимая во внимание, что обращение истца за взысканием страховой премии при досрочном расторжении договора последовало после 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств нижестоящие суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как установлено мировым судьей, Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. Не имеется также оснований полагать, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что досрочное исполнение кредитного обязательства не образует обязанность страховщика возвратить страховую премию, является обоснованным, так как размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту, а напротив, договором страхования установлена единая страховая сумма на весь период страхования. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения договора, в том числе при досрочном расторжении договора страхования.

Нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11.04.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий