Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39315/2023[88-2006/2024-(88-43840/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков в размере 51 913 рублей, штрафа в размере 25 956 руб, судебных расходов по оплате представителя 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан, а также с участием виновного водителя автомобиля Хенде. В результате данного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просил урегулировать убыток по ОСАГО натурально, и ему было выдано направление на ремонт. Однако истец просил выдать направление в СТОА ИП ФИО4, которая соответствует критерию удаленности СТОА, однако ответчик безосновательно не выдал направление на ремонт в указанное СТОА, чем нарушил права истца.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, в размере 51 913 рублей, штраф в размере 25 956 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Хенде, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак N

Ввиду отсутствия разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на урегулирование убытков по ОСАГО натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт (л.д.110 т.1). Истец также не указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта в конкретном СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, чем составлен акт осмотра (л.д.113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес", лимит ответственности 100 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением N, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" выразило готовность организовать эвакуацию транспортного средства истца от места хранения до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией указывая на то, что формально страховщик поступил правильно, однако в направлении не указан способ ремонтного воздействия на заднюю левую дверь. Истец полагал, что установления способа ремонтного воздействия на дверь преждевременно передавать автомобиль в ремонт. При этом истец указал, что не против передать автомобиль в ремонт по указанному направлению, но только с согласованными с ним объёмом ремонтных работ по внешним повреждениям (л.д.127 т.1). На указанное обращение истца ответчик повторно сообщил о выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, с требованием выдать новое направление на ремонт в указанное СТОА, так как срок предыдущего направления на ремонт на СТО ИП ФИО6, в настоящий момент закончился.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимое предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о выданном направлении и отказе удовлетворении требований досудебной претензии.

Не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об обязании выдать окончательную калькуляцию ремонта и выдать новое направление на ремонт на СТОА, которая отвечает требованиям доступности - на СТОА ИП ФИО4, расположенную в "адрес".

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23~ 14592/5010-010 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 оставил обращения ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, в том числе с уведомлением о ведении дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Ниссан, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 51 913, 74 рублей.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у ответчика организации на территории "адрес" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Ниссан: ООО "В88" (ИП Концедайло), ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП Пиденко, ИП ФИО4

Согласно материалам страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством. В материалах страхового дела имеется также еще один отказ от СТОА ИП ФИО4 без даты, аналогичного содержания с отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 307, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определении Верховного Суда N-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего ФИО1 не установлено.

Отклоняя возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции указал, что законодательство в сфере ОСАГО не предусматривает такого понятия как технический отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а следовательно полученный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 отказ от проведения ремонта не может быть признан как доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку несмотря на направление электронной почтой акта осмотра автомобиля, исполнитель - СТОА ИП ФИО4 автомобиль не осматривал, наличие скрытых повреждений не устанавливал, направление на ремонт с обязательным содержанием не получал.

Также признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на абзац 7 п. 2.2. Договора, заключенного АО "АльфаСтрахование" с ИП ФИО4 о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которому предоставлено право предварительного согласования ремонта, поскольку согласно прямому толкованию п. 2.2 Договора N ЗО/11/22/ДО, данным пунктом регламентированы действия СТОА после получения направления на ремонт от страховой компании.

Так, если по результатам составления калькуляции исполнитель не в состоянии осуществить ремонт и заказ автозапчастей, необходимых для ремонта в течение 30 дней с даты подписания акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, исполнитель обязан незамедлительно сообщить о данном факте заказчику, а также направить по электронной почте акт об отказе СТОА от ремонтных работ с мотивированным обоснованием такого отказа, а также подписать у клиента соглашение о выплате.

Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в связи с чем ИП ФИО4 не вправе был действовать согласно п.2.2 указанного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца в пределах "адрес", по месту его жительства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с соблюдением критериев доступности; ответчиком не представлено сведений о подписании истцом согласия на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующего критерию доступности, в связи с чем удовлетворил в полном исковые требования истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и с учетом разъяснений пунктов 38, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав выданное ответчиком истцу направление на ремонт, оценил его как соответствующее предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям, поскольку оно содержит сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб, а предельная стоимость ремонта - 100 000 руб. При этом не указание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать замены способа страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком. При этом потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт и указанной в нем страховщиком СТОА не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установилсуд апелляционной инстанции, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выданное ему страховщиком направление на ремонт, вопреки доводу кассатора, соответствовало указанным выше требованиям, однако потерпевший транспортное средство на ремонт не представил, в связи с чем суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истец ФИО1, подтвердив получение в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, а также гарантии страховщика по обеспечению организации (оплаты) доставки его транспортного средства к месту ремонта, выразил свое согласие на предоставление транспортного средства на ремонт, однако не представил автомобиль для ремонта, то у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт в иное СТОА, а равно для возмещения убытков в пользу истца.

Доводы кассатора о том, что право выбора формы страхового возмещения принадлежало ему, а поскольку он предложенную страховщиком в направлении на ремонт СТОА - ИП ФИО6 не выбирал, хотя имел на это право, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм и актов из толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что СТОА ИП ФИО4 не имело технической возможности произвести ремонт транспортного средства в сроки установленные Законом об ОСАГО ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а истец в заявлении о наступлении страхового случая не указывал конкретное СТОА, которое может произвести ремонт, и пришел к обоснованному выводу о том, что выдача ответчиком направления на ремонт на станцию СТОА (Алекс Авто) ИП ФИО6 по адресу: "адрес", с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства истца до СТОА и обратно, соответствовала требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, обстоятельств, дающих потерпевшему ФИО1 право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу установлено не было.

Ответчик выдал направление на ремонт на станцию СТОА (Алекс Авто) ИП ФИО6 по адресу: "адрес", с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства истца ФИО1 до СТОА и обратно, и его действия соответствовали требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Между тем, транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушений страховщиком прав потерпевшего.

Довод кассатора о том, что на момент спора действие направления на СТОА закончилось, не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела, поскольку выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА (Алекс Авто) ИП ФИО6 по адресу: "адрес", было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133 т. 1).

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева