Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива товарищество собственников жилья "Эдельвейс" к Глинянову Александру Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе потребительского кооператива товарищество собственников жилья "Эдельвейс" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,
УСТАНОВИЛА:
ПК ТСЖ "Эдельвейс" обратился в суд с иском к Глинянову А.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" управление и техническое обслуживание которого осуществляет истец, не предоставляет доступ к общему имуществу дома - к стоякам ГВС и ХВС для их ремонта и замены, находящихся в его квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание о доступе к стоякам, 4 апреля 2022 года истцом был составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД.
Просил суд обязать ответчика Глинянова А.С. предоставить ПК ТСЖ "Эдельвейс" доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом МКД, и находящимся в "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для выполнения работ по капитальному ремонту, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: на Глинянова А.С. возложена обязанность предоставить ПК ТСЖ "Эдельвейс" доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом МКД, и находящимся в "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", для выполнения работ по капитальному ремонту.
Также взысканы с Глинянова А.С. в пользу ПК ТСЖ "Эдельвейс" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителем ПК ТСЖ "Эдельвейс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда основаны лишь на заявлении ответчика о том, что он не знал о проведении капитального ремонта, в то время, когда вся направляемая истцом корреспонденция по адресу нахождения квартиры ответчика получалась проживавшими в ней лицами - сыном ответчика, который оплачивал ежемесячно коммунальные услуги за квартиру и не знать о проведении капитального ремонта систем водоснабжения в МКД ответчик не мог.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глинянов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
ПК ТСЖ "Эдельвейс" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".
Решение о проведении капитального ремонта МКД принято общим собранием собственников помещений МКД по "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истцом заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения МКД, что является капитальным ремонтом МКД.
ДД.ММ.ГГГГ ПК ТСЖ "Эдельвейс" направило ответчику предписание о доступе к общему имуществу МКД - стоякам холодного и горячего водоснабжения МКД, находящимся в квартире ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ПК ТСЖ "Эдельвейс" был составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по обеспечению доступа представителей исполнителя коммунальных услуг, в том числе, управляющих и эксплуатирующих организаций, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Между тем время, в которое собственником или пользователем жилого помещения должна выполняться такая обязанность, в силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, должно быть заранее с ним согласовано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик препятствует ремонту общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения МКД, находящихся в квартире ответчика, не впуская в жилое помещение работников управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПК ТСЖ "Эдельвейс" направило путем почтовой корреспонденции Глинянову А.С. предписание о предоставлении доступа к общему имуществу МКД - стоякам холодного и горячего водоснабжения МКД, находящимся в квартире ответчика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПК ТСЖ "Эдельвейс" был составлен акт об отказе Глинянова А.С. предоставить доступ к общему имуществу МКД.
Однако предписание о предоставлении доступа в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных предписаний о предоставлении доступа в жилое помещение в иное время собственнику жилого помещения не вручалось и время с ним не согласовывалось.
При этом согласно пояснениям ответчика, в жилом помещении по адресу: "адрес", он не проживает.
Иных доказательств согласования с Глиняновым А.С. времени ремонта общего имущества многоквартирного дома и отказа с его стороны предоставить доступ в жилое помещение в согласованное сторонами время истцом не представлено.
Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Ссылка кассатора о том, что ответчик не мог не знать о проведении капитального ремонта систем водоснабжения в МКД, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был извещен истцом надлежащим образом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение в согласованное сторонами время.
Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.
Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПК ТСЖ "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.