Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40232/2023[88-2456/2024-(88-44335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книсс Алеси Александровны к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар -Жане А.И. и кассационной жалобе МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар -Жане А.Р, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и согласившегося с доводами МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Книсс А.А. обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца марки "Тойота" государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 112 500 рублей, затраты на покраску замененных деталей составила 19 500 рублей. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле администрация муниципального образования г. Краснодар и ООО фирма "Дортранссервис".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, исковые требования Книсс А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Книсс А.А. сумма материального ущерба в размере 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований Книсс А.А. в остальной части отказано.

В кассационных жалобах представителей администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" оспаривается законность и обоснованность постановленных судебных актов, указанные ответчики просят их отменить. Администрация муниципального образования г. Краснодар просит по делу принять новое решение, а МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции я вился представитель администрации муниципального образования г. Краснодар-Жане А.И, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые нормы согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года, вынесенному мировым судьей судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, МКУ муниципальное образование город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель учреждения вину в совершенном деянии признал полностью.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 22 октября 2020 года в г. Краснодаре по указанному адресу совершения дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в непринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

16 декабря 2019 года между МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО фирма "Дортранссервис" заключен муниципальный контракт N-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 16 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании части 4 статьи 51 Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика- застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно установил, что правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором 22 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подрядчик несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В случае если Муниципальный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Муниципальному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего административного наказания.

Обстоятельство при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО "Дортранссервис", так и МКУ "ЦМДДТ", что выразилось в бездействии - отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

В соответствии с нормами статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При рассмотрении дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции установилущерб на основании товарных чеков N 1596 от 25 января 2021 года, согласно которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила: 112 500 рублей (стоимость запасных частей) + 19 500 рублей (работы по покраске поврежденных деталей), а всего - 132 000 рублей.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции поскольку представленные истцом доказательства ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли ходатайств о проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца суммы материального ущерба в размере 132 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что суд первой инстанции, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания ущерба, причиненного истцу, с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы администрации МО г. Краснодар о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика ООО "Дортранссервис" были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно не были приняты во внимание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Вместе с тем, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика (субподрядчика) возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно- транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи