Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40352/2023[88-2325/2024-(88-44201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму займа в размере 300 000 руб, проценты по договору займа за период с 22 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 217 500 руб, проценты по договору займа за период с 22 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы займа и месяц, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 1 октября 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 9 000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с 3 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку на сумму просроченных процентов за период с 22 июля 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 155 850 руб, неустойку за сумму просроченных процентов с 3 октября 2022 года по дату фактического погашения, задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб, а также обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N, площадью 41, 9 кв.м, находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 300 000 руб, проценты по договору займа за период с 22 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 217 500 руб, проценты по договору займа за период с 22 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 1 октября 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с 3 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку на сумму просроченных процентов за период с 22 июля 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 70 000 руб, неустойку на сумму просроченных процентов с 3 октября 2022 года по дату фактического погашения, задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.

Также суд обратил взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером N, площадью 41, 9 кв. м, находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 914 219, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года о взыскании процентов по договору займа и обращения изыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером N, площадью 41, 9 кв. м, находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2914 219, 2 руб, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года в части взыскания процентов по договору займа и обращения изыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа за период с 22 июня 2021 года по 21 мая 2022 года в размере 157 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении изыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу, ФИО1 просит об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 300 000 руб, заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 21 мая 2022 года, а также выплачивать проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня её возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором денежные средства были предоставлены.

Обязанность по уплате процентов ФИО1 в полном объеме не исполнена. Ответчик выплатил проценты за пользование суммой займа 21 июня 2021 года в размере 15 000 руб, в июле 2021 года в размере 7 500 руб. Иных платежей по договору стороной ответчика не произведено.

В адрес ФИО1 7 апреля 2022 года была направлена претензия о возврате суммы займа, а также уплате процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 21 мая 2021 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру с кадастровым номером N площадью 41, 9 кв. м, находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: "адрес".

26 мая 2021 года произведена государственная регистрация ипотеки N.

Из отчета от 9 декабря 2022 года N 011404/178-22, выполненного оценщиком ФИО5, представленного ФИО1, следует, что рыночная стоимость квартиры N 14, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 642 774 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8.1, 334, 334.1, 339.1, 337, 340, 348, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, период просрочки неисполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2914 219, 2 руб, согласованную сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора в части своевременного возврата долга, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, при сумме долга 300000 руб. в соотношении с рыночной стоимостью заложенного имущества, составляющей 3642774 руб. и не может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании процентов за весь период, окончившийся вынесением решения и до фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору за период с 22 июня 2021 года по 21 мая 2022 года в размере 157 500 руб, с учетом того, что срок окончания обязательств ответчика по выплате процентов по договору займа ограничивался сроком, указанным в расписке (21 мая 2022 года), что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, а также о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа до фактического погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 26 июля 2023 года указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком условий договора в части своевременного возврата долга, несоразмерны последствиям, о которых просит истец, а также об окончании обязательств ответчика по выплате процентов по договору займа сроком, указанным в расписке, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.